DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/08/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- arasında imzalanan --- müsteniden kredi kartı verildiğini, davalı ve diğer davalı kefiller kredi kartı borcunu ödemediklerini,--- ihtamamesi ile alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, Tüm çabalara rağmen, borç ödenmediğinden ---- alacağın tahsili talebi ile davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını, Davalının aleyhinde başlatılan icra takibindeki borca , faize ve sair hususlara itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuğa...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/320 Esas KARAR NO: 2022/10 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/08/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- arasında imzalanan --- müsteniden kredi kartı verildiğini, davalı ve diğer davalı kefiller kredi kartı borcunu ödemediklerini,--- ihtamamesi ile alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, Tüm çabalara rağmen, borç ödenmediğinden ---- alacağın tahsili talebi ile davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını, Davalının aleyhinde başlatılan icra takibindeki borca , faize ve sair hususlara itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuğa başvrulduğunu, fakat anlaşıma sağlanamadığını, Davalının itirazının haksız ve alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacaklarının ---- az olmamak üzere davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi talebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, İfade ederek davanın kabulü ile alacağın takip talebinde yazılı faiz ve ferileriyle tahsiline, takibe itirazın iptaline ve devamına , davalının ----az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Dava dilekçesinde taraf olarak ----- gösterildiğini, --- göre banka şubelerinin genel müdürlükten ayrı bir tüzel kişilikleri bulunmadığından, kendi adlarına veya genel müdürlüğü temsilen bir davada taraf olmalarına olanak bulunmadığı gibi, temsili de söz konusu olmadığını, aksini kabulünde dahi dava konusu kredi sözleşmelerini akdeden şube ---- olduğunu, şu halde tüzel kişiliği bulunmayan ve dava konusu işlemi bizzat yapmayan----- açmış olduğu işbu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Davaya konu kefalet sözleşmesinin şekle aykırı olarak akdedildiğini, usule aykırı olarak akdedilen dava konusu sözleşmenin aslının --- istenilmesinin talep ettiklerini, ---tebliğ şerhinden de anlaşılabileceği üzere temerrüde esas ihtarnamenin, ------- usulüne uygun tebliğ edilmeden dava yoluna gidildiğini, --- iade dönen tebliğ evrakına istinaden kefillere yapılan takibin kötüniyetli olduğunu, ---- açıkça düzenlendiği üzere kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rebninin paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, belirterek müte...