DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.10.2014 tarihli sözleşme ve her yıl yenilenen ek protokoller düzenlendiğini, davalının sözleşme konusu hizmet bedelini ödememesi sebebiyle alacağın tahsili için---dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2022/26
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.10.2014 tarihli sözleşme ve her yıl yenilenen ek protokoller düzenlendiğini, davalının sözleşme konusu hizmet bedelini ödememesi sebebiyle alacağın tahsili için---dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacının, ---- ve eklentilerinde ----- verdiğini, ancak davacının, personel çalıştırılmasından ----- ödemediğini, bu ödemelerin yapıldığına ilişkin belgelerin müvekkiline ibraz edilmediğini, bu sebeple sözleşmenin 5.1.1 madde uyarınca kendi işçilerinin --- ve kamu borçlarını ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle yürüyen cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine dava konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen ---- hizmet alım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 13/09/2019 tarihinde 334.096,97 TL asıl alacak, 28.592,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 362.689,75 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre davalı ile ticari ilişkinin 10.06.2017 tarihinde başladığı, 31.12.2018 tarihinde son bulduğu, davacının bu dönem içerisinde davalı tarafa toplam 1.403.627,53 TL hizmet faturası kestiği, son olarak 01.04.2019 tarihinde 25.047,64 TL virman kaydı ile toplam alacağının 1.428.625,17 TL olduğu, davalı taraftan 1.094.578,20 TL tahsil ettiği, takip tarihi itibari il...