DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ---- poliçesi ile iş yerini teminat altına aldığını, ilgili -------- ---- hasar olduğunu, müvekkil şirket tarafından---- ödemesi yapıldığını, dava konusu ----sigortalısının iş yerinde bulunan davalı şirkete --- kaynaklandığını, davalı şirket tarafından temin edilen--- sonucu çıkdığını ve müvekkilinin --- yangından zarar gördüğünü,----- incelemelerde ----kısmından yangın çıktığını ve dolabın kullanılmaz hale geldiğini----- işçilerin müdahale etmiş olduğu ve yangını söndürdüğünü ve yangının davalı şirkete ait ---- kısmında bulunan --- oluşan kısa devre sonucu --- meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2022/106
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ---- poliçesi ile iş yerini teminat altına aldığını, ilgili -------- ---- hasar olduğunu, müvekkil şirket tarafından---- ödemesi yapıldığını, dava konusu ----sigortalısının iş yerinde bulunan davalı şirkete --- kaynaklandığını, davalı şirket tarafından temin edilen--- sonucu çıkdığını ve müvekkilinin --- yangından zarar gördüğünü,----- incelemelerde ----kısmından yangın çıktığını ve dolabın kullanılmaz hale geldiğini----- işçilerin müdahale etmiş olduğu ve yangını söndürdüğünü ve yangının davalı şirkete ait ---- kısmında bulunan --- oluşan kısa devre sonucu --- meydana gelen kısa devreden kaynaklı olduğunu, hasar sonrası yapılan ------ anılan --- olduğunu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu müvekkil şirket tarafından ilgili zarar kapsamında sigortalıya yapılan ödeminin ----gereği yangına sebep olan davalı taraftan tazminin gerektiğini bildirdiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ------- ----- düzenlendiğini, teminata girdiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalıya yüklenecek yasal sorumluluk halleri poliçedeki genel ve özel şartlar kapsamında teminat altına alındığını, poliçede ürün sorumluluk hasarları için ---- kaydı olup hasarın diğer nedenler hariç ---- kısmından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, zarara neden olduğu iddia edilen yangının meydana gelmesinde davalı ----- herhangi bir kusuru bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ----- davalı sigortalı tarafından üretilmediğini, davalı sigortalı diğer ihbar olunan----- olan----satın aldığını, yangında sigortalının kusuru bulunmadığını, zararlandırıcı olay --------arasında illiyet bağının kesildiğini, dosya üzerinde kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; söz konusu ----- delil olmasına rağmen yapılan incelemeye esas olmak üzere sunulamadığından ----- eksikliğinin herhangi bir etkisinin bulunup bulunmadığı hususunun saptanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının davasını kanıtlayamadığı kanaati ile nihai kararın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ------ dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalı şirketin ürettiği ileri s...