DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında geçmiş dönemde ticari ilişki mevcutsa da---- markasının kullanımına ilişkin değişiklikler neticesinde ticari ilişkinin 2018 yılı Mart ayı itibariyle sona erdiği, davacı şirket tarafından davalı yana hiçbir borç bulunmamasına rağmen -----sehven davalı---- gerçekleştirildiği, Sehven gerçekleştirilen ödemenin fark edilmesi üzerine davalı yana --- ihtarnamesi keşide edilerek sehven gönderilen paranın iadesi talep edildiği ancak bedelin iade edilmediği, --- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve yapılan itirazla...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/647 Esas KARAR NO : 2021/937
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında geçmiş dönemde ticari ilişki mevcutsa da---- markasının kullanımına ilişkin değişiklikler neticesinde ticari ilişkinin 2018 yılı Mart ayı itibariyle sona erdiği, davacı şirket tarafından davalı yana hiçbir borç bulunmamasına rağmen -----sehven davalı---- gerçekleştirildiği, Sehven gerçekleştirilen ödemenin fark edilmesi üzerine davalı yana --- ihtarnamesi keşide edilerek sehven gönderilen paranın iadesi talep edildiği ancak bedelin iade edilmediği, --- Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve yapılan itirazla takibin durduğu ileri sürülerek davalarının kabulü ile -------- Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali, davalı tarafın kötü niyetle itiraz etmiş olması nedeniyle aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,------sayılı dosyası, Banka yazıları, Ticari Defter ve Belgeler, Bilirkişi Raporu, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığı halde sehven gönderilen paranın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvurmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı sak...