DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 29/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "ses markası: ... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/225 Esas - 2021/5 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/225 KARAR NO : 2021/5
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 29/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "ses markası: ... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu; davacının söz konusu ibareyi reklamlarında kullandığını ve tanıtımını yaptığını; davalının dava konusu marka başvurusunun davacının markasını aynen içerdiğini; davalının markası ile davacının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; davalının davacının kullandığı markanın aynısı için tescil başvurusunda bulunmakla aynı zamanda kötüniyetli de olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, itiraz gerekçesi ... sayılı ... ibareli başvurunun itirazın incelendiği tarihte Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararı ile ayırt edici nitelikten yoksunluk ve tanımlayıcılık gerekçeleriyle reddedilmiş olduğunu; dolayısıyla hükümden düşmüş durumda olduğu tespit edildiğinden anılan markanın ret gerekçeleri arasından çıkarıldığını; ... ibareli başvuru ile ... ... ve ... ... ibareli itiraz gerekçesi markaların ortak unsuru konumundaki ... sloganının Kurul kararıyla ayırt edici bulunmaması, başvuru ve itiraz gerekçesi markalarda başkaca unsurların da bulunması gibi hususlar bir arada dikkate alındığında çekişme konusu markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varıldığını, somut olayda SMK madde 6/5 ve 6/9 koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan ...