E. 2019/272 K. 2021/1000

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/... Esas KARAR NO : 2021/1000 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/... ESAS 2020/415 KARAR SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2020/... Esas KARAR NO : 2020/415 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....Noterliğinin 07.05.2013 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin "inşaat teknik şartnamesi" başlıklı 6. maddesinde; "belediyenin otopark yönetmeliğini ve mimari proje gereksinimlerini karşılayacak sayıda açık ve kapalı otopark yapılacağı" "sıhhi tesisat" başlıklı kısmında; "şehir şebekesi haricinde su deposu tahsis edilecek ve bu su deposundan pompa ile tazyikli su bağımsız bölümlere gönderilecektir" şartı bulunduğunu Sözleşme hükümlerine göre amaca uygun ve yeterli "sığınak" yapılacağı kararlaştırıldığını, yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince en önemli borcunun "inşaatı sözlemeye uygun yapma borcu"' olduğunu Sözleşmenin 2. maddesinde; "mal sahibi konsept proje üzerinde görüş bildirecek ve proje uygulanmadan önce mal sahibinin onayı alınacaktır" düzenlemesine yer verildiğini, Sözleşme akdedilirken yüklenici tarafından yapılan ve sözlemeye eklenen proje ile tasdik aşamasında Belediyeye sunulan proje aşamasında önemli farklılıklar bulunduğunu, Davalı yüklenicinin inşa edip müvekkiline teslim edeceği bloğun A Blok olduğunu, bu bloktaki tüm bağımsız bölümlerin ihtiyaçlarını karşılayacak sayıda açık ve kapalı otopark yapılması gerektiğini, mimari projede; sözleşme hükümlerine göre değil, yönetmeliğin belirlediği miktarda açık ve kapalı otopark yapılacağına dair tasdik söz konusu ise, yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığını, Tasdik edilen proje ile ilgili olarak müvekkilinin şirketin bilgisine başvurulmadığını, onay alınmadığını, şu anda açık otoparkı kullanmanın mümkün olmadığını, Site dışındaki 3.şahısların da kullanımına açık olduğunu, açık otopark yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ,73 bağımsız bölüm mevcut olmasına rağmen, 13 adet aracı istihdam edecek kapalı otopark alanı bulunduğunu, sözleşmede belirtilen "arsa sahiplerinin gereksinimlerini karşılayacak sayıda açık ve kapalı otopark yapılacaktır" şartına uyulmadığını Bina yapılıp yapı kullanma izin belgesi de alınmış olduğundan, sözleşme hükümlerine göre yeterli otopark yapılması da mümkün olmadığı için sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkinin şirketinin bu yüzden zarara uğradığını, binada sığınak yapılmışsa da, bu sığınak amaca uygun inşa edilmediğini dışarıya herhangi bir çıkış kapısının mevcut olmadığını, bu eksiklikler nedeniyle A Blok'taki dairelerde değer kaybı oluştuğunu, belirterek ; Davanın HMK...