.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih 2016/... Esas 2017/... Karar Yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz 2020/595 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin davalı şirketten ... tesisat numarası ile 2012-2013-2014-2015 senelerinde elektrik hizmeti satın aldığını, ancak 2012-2013-2014-2015 tarihlerinde; davacı müvekkil şirketin kullandığı elektrik ücretine kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedeli isimleri altında bir kısım haksız tutarlar daha ilave edildiğini ve davacı şirket faturalara yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerini de ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin elektrik...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih 2016/... Esas 2017/... Karar Yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz 2020/595 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin davalı şirketten ... tesisat numarası ile 2012-2013-2014-2015 senelerinde elektrik hizmeti satın aldığını, ancak 2012-2013-2014-2015 tarihlerinde; davacı müvekkil şirketin kullandığı elektrik ücretine kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedeli isimleri altında bir kısım haksız tutarlar daha ilave edildiğini ve davacı şirket faturalara yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerini de ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin elektrik abonesi olarak haksız bir biçimde davalı şirkete kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedeli olarak ödediği miktarların tespitine ve davacı şirketin kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedeli adı altında ödediği bedelin şimdilik 1.000,00 TL.lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemeleri HMKnin 17/1. ve 19/1. maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesine, dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olup bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda süre verilerek harç tamamlatılmasına, bu süre zarfında harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına, usuli itirazlar yerinde görülmediği takdirde; Yargıtay kararlarının yerel mahkemeleri bağlayıcı bir niteliği olmamakla birlikte, aksi yönde birçok Yargıtay kararı bulunduğundan; dava konusu bedeller, EPDKnin kurul eliyle almış olduğu kararla ve mevzuat hükümleri çerçevesinde uygulamaya konulduğundan ve söz konusu EPDK kararı ve mevzuat hükümleri, iptal edilmedikçe ve yürürlükten kaldırılmadıkça elektrik piyasasındaki tüm şirketler ile abonelerin bu bedellerin tahsili ile yükümlü olduğundan, Bir an için kayıp-kaçak bedeli ve sair bedellerin tahsilinin EPDK kararı gereği yasal zorunluluk olduğu kabul edilmese dahi davacı, elektrik tedarikçisini seçme hakkına sahip bir serbest tüketici olarak müvekkilimiz ile yaptığı elektrik satış sözleşmesi (ikili anlaşma) çerçevesinde, dava konusu bedelleri ödemeyi üstlendiğinden; özel hukuk hükümler...