Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1035 · K. 2020/422
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1035 K. 2020/422

E. 2017/1035K. 2020/4229 Temmuz 2020
tazminattrafik kazasıicra inkar tazminatıiptal davasımaddi zararicra takibiitirazın iptaliyasal süreihtiyati tedbirhaksız fiilhak düşürücü sürehacizödeme emrirücuen tazminatbilirkişi raporutedbir kararıtemliknamebedelin tazminialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Dava dışı sigortalı ... Şti'nin maliki olduğu ... plakalı çekici-kamyon vasfındaki ticari aracın kasko sigortasının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı ...'ın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalının aracın olay tarihindeki maliki olduğunu, 01/06/2016 tarihinde meydana gelen iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın 2918 sayılı KTI.nun 84/D maddesini, diğer sürücü ...'ın ise 59. Maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olay sonrası ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve... no.lu kaza tespit tutanağının okunaksız olduğunu, okunaklı suretinin getirtilmesini istediklerini, dava dışı sigortalının kaza-hasar...

Karar Metni

T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1035 Esas KARAR NO : 2020/422

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Dava dışı sigortalı ... Şti'nin maliki olduğu ... plakalı çekici-kamyon vasfındaki ticari aracın kasko sigortasının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı ...'ın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalının aracın olay tarihindeki maliki olduğunu, 01/06/2016 tarihinde meydana gelen iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın 2918 sayılı KTI.nun 84/D maddesini, diğer sürücü ...'ın ise 59. Maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olay sonrası ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve... no.lu kaza tespit tutanağının okunaksız olduğunu, okunaklı suretinin getirtilmesini istediklerini, dava dışı sigortalının kaza-hasar ihbar ve tazmin talebi üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını, ... tarihli ekspertiz raporu alındığını, rapora göre davalı araç maliki ve sürücüsünün ve sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduklarının belirlendiğini, bağımsız sigorta ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, alınan nihai raporda araçtaki hasarın 195.880,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın piyasa değerinin 270.000,00 TL civarında olabileceğinin tespit edildiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığının belirlendiğini ve pert-total uygulamasına karar verildiğini, aracın değeri 270.000,00 TL kabul edilerek 104.000,00 TL sovtaj değeri düşüldüğünü ve 07/10/2016 tarihinde sigortalıya 166.000,00 TL ödendiğini, davacının ödeme ile halefiyet gereğince, sigortalısının yerine geçtiğini ve alacaklı-davacı sıfatını elde ettiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğununu sabit olduğunu, sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname alındığını, 166.000,00 TL rücuen tazminat alacağının 31.000,00 TL 'lik kısmının davalılardan sigortacısı ... Sigorta'dan poliçe limitleri dahilinde tahsil edildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının eşit olduğu kabul edilerek davacı tarafından tahsil edilen 31.000,00 TL düşülmek suretiyle davalılara rücu tazminat mektubu gönderildiğini, davalılarca cevap verilmediğini, alacağın tahsil edilemediğini, 29/06/2017 tarihinde ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, icra takibinde 52.000,00 TL tazminat/asıl alacak ile ödeme tarihi olan 07/10/2016 tarihinden icra takip tarihi 29/06/2017 tarihine kadar yürütülen yasal faiz olan 3.397,81 TL'nin talep edildiğini, davanın sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olduğunun davacının sigortalısı ve aracın davalının ve aracın ticari araçlar olduğunu, her iki maliğin de tacir olduğunu, mahkemenin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1015 · K. 2020/341

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/962 · K. 2020/421

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/905 · K. 2019/1054

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/717 · K. 2020/193

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1027 · K. 2020/728

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/331 · K. 2018/1143

14 Kasım 2018