Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı ile 30/08/2005 tarihinde bayilik anlaşması yaptıklarını, ancak davalının sözleşme hükümlerini ve tonaş taahhütlerini ihlal ettiğini, ... yılından beri ürün almamaya ve sözleşmenin 6 maddesine aykırı olacak şekilde ...Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasına yapılan tespite göre, istasyonun hemen yanında oğlu adına açtığı iş yerinde başka marka tüplerin satışını yaptığının tespit edildiğini ve bunun üzerine ... noterliğinin ... tarihli ihtaranamesi ile ihtar edildiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini ve bunun üzerine de ... tarihli ... Noterliği ihtarnamesi ile sözleşmenin 5 yıllık süresinin 30/08/2010 tarihinde dolacak olmasına rağmen bu tarih itibariyle tonaş taahhütlerine uymaması ve diğer sözleşme hükümlerine aykırı davranması...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/942 Esas KARAR NO:2020/399 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/10/2010 KARAR TARİHİ:14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı ile 30/08/2005 tarihinde bayilik anlaşması yaptıklarını, ancak davalının sözleşme hükümlerini ve tonaş taahhütlerini ihlal ettiğini, ... yılından beri ürün almamaya ve sözleşmenin 6 maddesine aykırı olacak şekilde ...Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasına yapılan tespite göre, istasyonun hemen yanında oğlu adına açtığı iş yerinde başka marka tüplerin satışını yaptığının tespit edildiğini ve bunun üzerine ... noterliğinin ... tarihli ihtaranamesi ile ihtar edildiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini ve bunun üzerine de ... tarihli ... Noterliği ihtarnamesi ile sözleşmenin 5 yıllık süresinin 30/08/2010 tarihinde dolacak olmasına rağmen bu tarih itibariyle tonaş taahhütlerine uymaması ve diğer sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini, 14/07/2009 tarihli bayilik sözleşmesinin 29 maddesinde sözleşmenin feshi halinde 40.000,00 USD lik cezai şart ön görüldüğünü, 30/08/2005 tarihli sözleşmenin 24 maddesinde de taahhüt edilenin altında alım yapılması halinde doğan kar kaybının sözleşme 29 maddesi uyarınca karşılanacağının kararlaştırıldığını, davacının 161.606,22 TL kar kaybına uğradığını belirterek davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik cezai şart alacağından 5.000,00 USD nin haklı fesih tarihi olan 17/08/2010 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile, kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak içinde de şimdilik 5.000,00 TL nin 17/08/2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla ... yılından beri bayilik ilişkisi içinde bulunduğunu ve ... yılında bu bayilik ilişkisinin yenilendiğini, ... dünya genelindeki görülen ekonomik kriz nedeniyle piyasadaki diğer firmalar ile rekabet koşullarında davacının uymaması nedeniyle 2009 yılında işin sürdürmesinin imkansız hale geldiğini ve davalının diğer rakip firmaların tüketiciye satım yaptığı fiyattan davacıdan toptan fiyata alım yapmak zorunda kaldığını, bu ilişkinin sürdürülemez duruma geldiğini ve davacının tutumu nedeniyle piyasada rekabet imkanı kalmadığından davalının ticari hayatını sona erdirmek zorunda kaldığından, her hangi bir kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacının dayandığı davalının oğlunun adına kendisine iş yeri açması şartının rekabet kurulunun 2002 tarihli kararı ile değiştirmiş olduğunu ve sözleşmenin de bu karar uygun hale getirilmesi gerektiğini, bu hükmün Rekabet Kurulu kararına aykırı olduğunu , tespiti kabul etmediklerini, davalının haksız rekabet yasağına aykırı davranmadığını, davacının dayandığı yasağın Rekabet Kurulu kararınca hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Ancak, 2...