Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "ihbarname dağıtımı, enerji kesme-açma hizmet alımı" ve "sayaç okuma ve bildirim/fatura tebliğ hizmet alımı " sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirketin sözleşme konusu enerji kesme, açma, sayaç okuma vs işlerin yapımını üstlentiğini, yüklenici davalı şirketin sözleşme konusu işleri yaparken bünyesinde çalıştırdığını, personellerin fazla mesai, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarını ödemediğini , bunun üzerine davalı şirket çalışanları tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talepli davalar açıldığını, söz konusu davalarda müvekkili şirketin davalı şirket çalışanlarına karşı kanundan doğan müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle müvekkil şirketin kesinleşmiş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/982 KARAR NO : 2020/402
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "ihbarname dağıtımı, enerji kesme-açma hizmet alımı" ve "sayaç okuma ve bildirim/fatura tebliğ hizmet alımı " sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirketin sözleşme konusu enerji kesme, açma, sayaç okuma vs işlerin yapımını üstlentiğini, yüklenici davalı şirketin sözleşme konusu işleri yaparken bünyesinde çalıştırdığını, personellerin fazla mesai, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarını ödemediğini , bunun üzerine davalı şirket çalışanları tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talepli davalar açıldığını, söz konusu davalarda müvekkili şirketin davalı şirket çalışanlarına karşı kanundan doğan müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle müvekkil şirketin kesinleşmiş mahkeme kararları dolayısıyla ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerde işçilik ücretleri ve işçiye ödenmesi gereken yol ve yemek yardımı gibi giderlerin yüklenici davalıya ait olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan davalı şirket personeline ait işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca çalıştırılan personele ait işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, bu bedellerin tümünün davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kendi personelinin işçilik alacaklarını ödemediği gibi 743.723,21 TL ödendiğini, toplam ödeme tutarından 175.000,00 TL'lik kısmının davalıya ait teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla tahsil edildiğini, bakiye 568.723,21 TL'nin şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren asıl işveren konumundaki firmalar ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu alt işveren konumundaki firmalar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin yargı kararları doğrultusunda muvazaa teşkil ettiğinin tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle işçilerin gerçekte davacının işçileri olduğundan dolayı işçi alacaklarından davacı ....'nin sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde söz konusu işçilik alacakları ile tazminatların tamamından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ve davalı şirket arasında yapıldığı tartışmasız olan sözleşmeye ve davacı şirket kayıtlarına göre ödenen işçi alacaklarıyla ilgili yapılan ödemelere istinaden ...