Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ...'nun 24/0/2015 tarihinde 18:20 sularında ... plakalı sevk ve idaresindeki araç ile ... Mahallesi ... Cad. ... adresinde dava dışı araca çarpmış akabininde duramayarak müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çaptığını, kaza tutanağında davalının beyanına göre davalı adına kayıtlı aracın sigortalısı ve diğer davalı ...Ş.'den yapılmış olduğu, taraflar meydana gelen bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 2015 model ... bir araç olduğunu ve kaza tarihinde 3 ay önce 15/04/2015 tarihinde tescil edildiğini ve aracın 0 km araç olduğunu, aracın 2. El satışta maddi kayıp yaşadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/402 Esas KARAR NO : 2019/955
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ...'nun 24/0/2015 tarihinde 18:20 sularında ... plakalı sevk ve idaresindeki araç ile ... Mahallesi ... Cad. ... adresinde dava dışı araca çarpmış akabininde duramayarak müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çaptığını, kaza tutanağında davalının beyanına göre davalı adına kayıtlı aracın sigortalısı ve diğer davalı ...Ş.'den yapılmış olduğu, taraflar meydana gelen bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 2015 model ... bir araç olduğunu ve kaza tarihinde 3 ay önce 15/04/2015 tarihinde tescil edildiğini ve aracın 0 km araç olduğunu, aracın 2. El satışta maddi kayıp yaşadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu, davalı ...Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; söz konusu poliçeye göre teminatlarının araç başı 29.000,00 TL olarak sınırlı olduğunu, söz konusu poliçe teminatımız Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca her olayda ödenmesi gereken meblağ olmadığını, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, temerrüte düşüldüğünü bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu ancak davalı ...'nun mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacılar vekili tarafından 11/04/2016 tarihiyle hazırlanmış dava dilekçesinde: 24/07/2015 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve İdaresindeki ... plaka numaralı taşıt ile önce dava dışı ... sevk ve İdaresindeki ... plaka numaralı taşıta, daha sonra duramayarak müvekkil şirket adına kayıtlı, park halindeki ... plaka numaralı taşıta çarptığı, 3 ay önce satın alınmış olan müvekkil taşıtının kasar gördüğü, 2. el satışında değer kaybı oluştuğu, davalı sürücü ve ZMMS Poliçesi sahibi sigorta sirketfnln zararda sorumluluktan belirtilerek, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden İşleyecek avans faizi, yargılama giderleri...