Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının diğer davalı şirketin sahibi olduğunu, içme suyu perakende, toptan satış pazarlama işleri ile uğraştığını, lazım gelen ikinci el sanayi ürünlerinin tedariki ile de uğraştığını, müvekkilinin de aynı piyasada hizmet gösterdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında 03/10/2015 tarihinde protokol ve tutanakla sözleşme imzalandığını, davalı 2007 model ... marka damacana yıkama, dolum ve giriş 7 metre, çıkış 3,5 metre konveyör 5'li yıkama, 8'li dolum makinesi KDV dahil 30.000 TL bedel ile müvekkiline satıldığını, bu satış karşılığında 25/12/2015 tarihli 12375 numaralı 30.000 TL bedelli çek davalı lehine düzenlenmiş ve teslim edilmiş, süresi içerisinde de ödendiğini, davalı ile müvekkili arasında .... marka ... marka...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/563 Esas KARAR NO : 2020/81
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının diğer davalı şirketin sahibi olduğunu, içme suyu perakende, toptan satış pazarlama işleri ile uğraştığını, lazım gelen ikinci el sanayi ürünlerinin tedariki ile de uğraştığını, müvekkilinin de aynı piyasada hizmet gösterdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında 03/10/2015 tarihinde protokol ve tutanakla sözleşme imzalandığını, davalı 2007 model ... marka damacana yıkama, dolum ve giriş 7 metre, çıkış 3,5 metre konveyör 5'li yıkama, 8'li dolum makinesi KDV dahil 30.000 TL bedel ile müvekkiline satıldığını, bu satış karşılığında 25/12/2015 tarihli 12375 numaralı 30.000 TL bedelli çek davalı lehine düzenlenmiş ve teslim edilmiş, süresi içerisinde de ödendiğini, davalı ile müvekkili arasında .... marka ... marka ön yıkama polikarbon damacana dolum makinesinin KDV dahil 80.000 TL bedel ile alım satımı konusunda sözlü olarak ön anlaşma yapıldığını, anlaşma sonrasında müvekkilinin davalı ile görüştüğünü ve 09/10/2015 tarihinde davalı ... hesabına 30.000 TL, 10/01/2016 vadeli senet nedeniyle 12/01/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden 10.000 TL ödeme, 10/02/2016 vadeli ve 20.000 TL bedelli senet karşılığında 25/03/2016 vadeli ve 20.000 TL bedelli ... bankasından 10.000 TL ödeme, 10/02/2016 vadeli 20.000 TL bedelli senet karşılığında 05/04/2016 tarihinde ...bank ... Şubesi'nde 10.000 TL ödeme, 13/04/2016 tarihinde ise ...bank ... Şubesi'nden 4.000 TL ödeme yapıldığını, davalının müvekkiline malı teslim etmediğini, kalan ödemeleri teslim edilmeyen üründen dolayı müvekkilinin yapmadığını, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 33.055,13 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkilinin baskılar sonucunda 33.510 TL'yi icra dosyasına yatırdığı ve yatırmış olduğu miktarların toplamının 103.510 TL olduğunu bildirmekle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı ve müvekkili tarafından sözlü olarak yapılan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye müvekkilinin uyarak teslim etmesi gereken ürünleri davacıya teslim ettiğini, davacının müvekkili ...'a kişisel borçlarına karşılık olarak bu ödemeleri yaptığını, davacının manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirmekle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celp edi...