Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi------------ ayında davalı şirketin satışa hazır şekilde ilan verdiği aracı davalı şirket yetkilisinin bildirdiği gibi--------------- çıkması kaydıyla alacağını taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisinin tramer sistemine aracın plakasını ------olarak attığını ve dönen ------ cevabında herhangi bir gariplik görmediğini, bunun üzerine davacı ve davalı şirket yetkilisinin bir araya gelerek davaya konu aracı----------- isimli firmaya götürdüğünü, ekspertiz raporunun alındığını, ekspertiz raporunda sadece davalı şirket yetkilisinin bildirdiği hasarların gösterilmesi üzerine aracı ------- TL bedelli satın alarak davacı şirket adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, ancak aracın kabul edilen hasarlarından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/991 Esas KARAR NO: 2020/93 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi------------ ayında davalı şirketin satışa hazır şekilde ilan verdiği aracı davalı şirket yetkilisinin bildirdiği gibi--------------- çıkması kaydıyla alacağını taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisinin tramer sistemine aracın plakasını ------olarak attığını ve dönen ------ cevabında herhangi bir gariplik görmediğini, bunun üzerine davacı ve davalı şirket yetkilisinin bir araya gelerek davaya konu aracı----------- isimli firmaya götürdüğünü, ekspertiz raporunun alındığını, ekspertiz raporunda sadece davalı şirket yetkilisinin bildirdiği hasarların gösterilmesi üzerine aracı ------- TL bedelli satın alarak davacı şirket adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, ancak aracın kabul edilen hasarlarından başka, önden büyük bir kaza geçirdiğini, ağır kazalı durumda olduğunu, bildirilenin aksine ön kısmında birden çok değişen parçanın olduğunu, aracın şasesinin bile onarıma maruz kaldığının öğrenildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname ile gizli ayıp bildiriminde bulunulduğunu, davalının söz konusu zararı tazmin etmek bir yana, bu durumla ilgili hiçbir çözüm üretmediğini, davacının TBK/maddesi uyarınca seçimlik hakkı olan "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme" hakkını kullandığını, dolayısıyla aracın satış işlemleri sırasında kabul edildiği durumu ile şu anki ağır hasarlı durumu arasında değer kaybının alınacak bilirkişi raporunda tespit edilmesi gerektiğini beyanla, yargılama sonucunda tespit edilen hasarların oluşturduğu değer kaybı davasının kabulü ile davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya dair haklan saldı kalmak kaydıyla şimdilik --------TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının doğru olmadığını, müvekkili firmanın dava konusu aracı davacı tarafa sattığı haliyle ve ilanda belirtilmiş ------------ kaydında da davacının aynı şekilde müvekkilinin sorgulama yaptığını ve aynı şartlarda aldığını, davalı firmanın gizli ayıplı araç satışının olmadığını, 2. el araç piyasasında davalı firmanın dava konusu aracı davacının aldığı haliyle ------------- firmasının ihalesi ile almış olduğunu, davacıdan saklanmış olduğu bir ayıbın söz konusu olmadığını, bununla birlikte davacının dava konusu aracın ağır hasarlı olduğu iddiasının doğru olmadığını, aracın davacı ve davalıdan önceki sahiplerinin aracı yetkili servis haricinde yaptırmasından tramer kaydının görülmediğini, davalı firma olarak bilgileri dışında gelişen olaylarda aracın ağır hasarlı olması durumunun söz konusu olmadığını, davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız davanın reddine kara...