Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, sürücü ------ plakalı arazi taşıtı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ---- plakalı kamyonun kazaya karıştığını, davalı sürücü --- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile hasar tutarının 6.791,69 Euro olduğunun tespit edildiğini ve ilave olarak da ---- ----yaptırdığını, toplam hasar tutarının 7.054,92 Euro olduğunu,------başvurulması sonrasında, 07.09.2018 tarihinde 2.069,13 TL ödendiğini, ödenen tutarın------denk geldiğini, bakiye hasar tutarının 6.780,92 Euro kaldığını belirterek, 6.780,92 Euro bakiye hasar tutarının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan, 1.108,13 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1373 Esas KARAR NO : 2020/435
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, sürücü ------ plakalı arazi taşıtı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ---- plakalı kamyonun kazaya karıştığını, davalı sürücü --- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile hasar tutarının 6.791,69 Euro olduğunun tespit edildiğini ve ilave olarak da ---- ----yaptırdığını, toplam hasar tutarının 7.054,92 Euro olduğunu,------başvurulması sonrasında, 07.09.2018 tarihinde 2.069,13 TL ödendiğini, ödenen tutarın------denk geldiğini, bakiye hasar tutarının 6.780,92 Euro kaldığını belirterek, 6.780,92 Euro bakiye hasar tutarının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan, 1.108,13 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri kapsamında tüm davalılardan, kaza tarihi 17.08.2017 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ------ cevap dilekçesinde özetle; gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ----- dilekçesinde özetle; genel şartların B.2.1 maddesi gereğince 3 yaşını aşmış araçlarda eşdeğer veya çıkma parça kullanılabileceğini, eksper incelemesi ile 07.09.2018 tarihinde 2.069,13 TL hasar tutarının ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceği ve talep edilen ücretin fahiş olduğunu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan----- tarafından dosyasının esasına yönelik cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, 17/08/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 17/08/2017 tarihinde meydana gelen karşılıklı kazada davacı aracında meydana gelen hasar ve bilirkişi ücretinin tamirat ---- yapılmış olması nedeniyel kusuru oranında davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle;. İstanbul ----- -----oluğunun belirlendiği ve uygun olduğu, onarım bedelinin (KDV dahil) 2.000 Euro olduğu, davalı sürücünün %85 kusur oranına denk onarım bedelinin-------- mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş onarım bedelinin---- için KDV dahil 476,00 Euro bilirkişi ücretinin uygun olduğu ve davalı sürücünün %85 kusur oranına denk bilirkişi ücretinin 404,60 Euro olduğu, davalı ----- --- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.08.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç ba...