Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ sitesinde ve bazı ulusal kanallarda davalıların ----------başlıklı reklamı yayınladıklarını, bu reklamın yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, hem üretici hem de satıcı olmayan rakiplerin kötülendiğini, davalıların ------------------- olduklarını belirtmesine rağmen bu temsilciliğin nereden kaynaklandığının belli olmadığı, diğer firmaları temsil eden kişinin baş aşağı gösterildiğini ve bunun da rakipleri kötüleyici olduğunu, en sonda çıkan kişinin -------------deme şeklinin alaycı olduğunu, bu reklamın hem reklam mevzuatına hem de Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, Reklam Kurulu'nun uygulamasında da bu tür reklamların hukuka aykırı reklam olarak kabul edildiğini, hem iyi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/409 Esas KARAR NO: 2020/93 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ sitesinde ve bazı ulusal kanallarda davalıların ----------başlıklı reklamı yayınladıklarını, bu reklamın yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, hem üretici hem de satıcı olmayan rakiplerin kötülendiğini, davalıların ------------------- olduklarını belirtmesine rağmen bu temsilciliğin nereden kaynaklandığının belli olmadığı, diğer firmaları temsil eden kişinin baş aşağı gösterildiğini ve bunun da rakipleri kötüleyici olduğunu, en sonda çıkan kişinin -------------deme şeklinin alaycı olduğunu, bu reklamın hem reklam mevzuatına hem de Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, Reklam Kurulu'nun uygulamasında da bu tür reklamların hukuka aykırı reklam olarak kabul edildiğini, hem iyi fiyat hem de iyi kalitenin sadece hem üretici hem satıcı firmalara özgü olduğunun belirtilmesi suretiyle rakiplerin kötülendiğini ve tüketicilerin aldatıldığını, tüketicilerin rakip firmalardan uzaklaştırıldığını, hislerinin istismar edildiğini, reklamda kullanılan mizansenin rakipleri kötüleyici netelikte olduğunu, bu reklam dolayısıyla müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 10.000,00-TL tutarınca maddi tazminat ve 100,000,00-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu reklam dolayısıyla bir zararının ya da zarar görme ihtimalinin bulunmadığını bu sebeple de aktif dava husumetine sahip olmadığını,----------------------- ifadesi ile ortalama tüketici nezdinde tüm dünyada fiyatın kaliteye ve kalitenin fiyata feda edilmediği----------- anlayışının giderek yaygınlaştığı ve ---------de ülkemizde bu politikayı benimseyen bir firma olduğu hususlarının dile getirildiği ve herhangi bir resmi temsilcilik durumunun vurgulanmadığı, ----------- beyanının karşılaştırma içermediği ve dolayısıyla karşılaştırmalı reklam sayılmayacağı, reklamda hiçbir surette sektörde hem üretici hem satıcı olan --------- firmanın müvekkili olduğuna dair bir beyanın olmadığını, müvekkilinin en ucuza en kaliteli ürünleri üretip sattığı şeklinde bir iddialarının bulunmadığı, ticari bir firmanın kendi ürünlerinin kaliteli ve iyi fiyata satıldığını beyan etmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dava konusu reklamın his istismarı ile ilgisinin bulunmadığını, rakiplerin hiçbir şekilde kötülenmediği, tüketicileri karşılaştırma yapmaya çağırmanın ise karşılaştırmalı reklam olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki...