Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/60 · K. 2020/142
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/60 K. 2020/142

E. 2018/60K. 2020/1423 Mart 2020
tazminatitirazın iptaliiptal davasıabonelik sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibihak düşürücü süreispat yükühacizsatış sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı ... arasında 12/05/2014 tarihinde davalının iş yeri olarak kullandığı ticarethanesinde elektrik kullanımı için Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin işbu sözleşmeye aykırı olarak 05/05/2017 son ödeme tarihli elektrik faturalarını ödemediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı müvekkili kuruma hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin elektrik faturalarını ödemede temerrüte düştüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/60 KARAR NO : 2020/142

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı ... arasında 12/05/2014 tarihinde davalının iş yeri olarak kullandığı ticarethanesinde elektrik kullanımı için Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin işbu sözleşmeye aykırı olarak 05/05/2017 son ödeme tarihli elektrik faturalarını ödemediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı müvekkili kuruma hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin elektrik faturalarını ödemede temerrüte düştüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, davaya konu fatura sureti, taraflar arasında imzalanan 12.05.2014 tarihli abonelik sözleşmesi ve ekleri, bila tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi sureti, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, ... Birleşik Esnaf Ve Sanatkarlar Odası ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları celp edilerek incelenmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından ...' ın 2.880,00 tutar TL Ödenmeyen Gecikmiş Enerji Bedeli açıklamalı 2.880,00 TL enerji bedeli, 56,45 TL gecikmiş gün faizi ve 10,16 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 2.946,61 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.maddede düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli raporda özetle; davalının ödemediği iddia edilen ve dava konusu edilen 2.880,00TL tutarındaki 1 adet faturanın tüketim faturası olmadığı, fesih tazminatı adı altında düzenlenen bir fatura olduğu, sözleşmenin kimin tarafından ve ne şekilde feshedildiği ile ilgili bilgi ve belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, sözleşmenin feshedi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 · K. 2020/614

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/293 · K. 2020/141

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2020/200

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/46 · K. 2020/85

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/65 · K. 2019/210

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/156 · K. 2020/418

6 Ekim 2020