Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 22/10/2014 tarihli İşyerim Paket Poliçesi akdedildiğini ve taşınmazının sigortalandığını, söz konusu taşınmazın iki kat üstteki dairede mutfak evye altı armatür bağlantı spiral hortumunun patlaması sonucu akan sular nedeniyle hasar gördüğünü, bu dairenin kiracısının davalı şirket olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle sigortalısı olan ...'a 13.467,47 TL tutarında tazminat ödediklerini, davalı şirketin kullanımında olan kiralanan taşınmazın bakımını gereği gibi sağlayamadığı için dava dışı sigortalının iş yerini su basmasından sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen 16.089,48 TL miktarındaki icra takibine davalının haksız...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/293 KARAR NO : 2020/141
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 22/10/2014 tarihli İşyerim Paket Poliçesi akdedildiğini ve taşınmazının sigortalandığını, söz konusu taşınmazın iki kat üstteki dairede mutfak evye altı armatür bağlantı spiral hortumunun patlaması sonucu akan sular nedeniyle hasar gördüğünü, bu dairenin kiracısının davalı şirket olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle sigortalısı olan ...'a 13.467,47 TL tutarında tazminat ödediklerini, davalı şirketin kullanımında olan kiralanan taşınmazın bakımını gereği gibi sağlayamadığı için dava dışı sigortalının iş yerini su basmasından sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen 16.089,48 TL miktarındaki icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, takibin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şirketi' ne karşı 13.467,47 TL asıl alacak ve 2.622,01TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.089,48 TL alacak için 13.09.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 09.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 19.12.2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, İcra Müdürlüğünce şartlı olarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... şirketine müzekkere yazılarak, işyerim paket sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, ... Tapu Müdürlüğü' ne yazılan müzekkere cevabında dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmediği belirtilmiş ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülmesi için öncelikle icra takibine süresinde yapılmış bir itirazın varlığının gerektiği, oysa ki ödeme emrinin borçluya 09.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, borçlunun 7 günlük itiraz süresinden sonra 19.12.2017 tarihinde itiraz dilekçesi verdiği, süresinden sonra yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durmayacağı, bu nedenle borçlu yönünden takibin kesinleştiği, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı, zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesindeki...