Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30.11.2015 tarihli sözleşmeyle ... Projesi kapsamındaki Asansör Temin ve Montaj işlerinin yapıldığını, davalının yüklendiği hizmeti sözleşme ve protokollere uygun yerine getirmediğini, bu sebeple şirketin... Mühendisleri Odası'na fazladan para ödemek zorunda kaldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, montajı yapılan asansörlerden 5 tanesinin hafif kusurlu olduğunu, kusurların müvekkil şirketçe giderildiğini, yeşil etiket için ikinci defa başvurulduğunu, muayene için 2.468,47 TL ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin 10. Maddesinin açık olduğunu, dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/459 KARAR NO : 2020/200
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30.11.2015 tarihli sözleşmeyle ... Projesi kapsamındaki Asansör Temin ve Montaj işlerinin yapıldığını, davalının yüklendiği hizmeti sözleşme ve protokollere uygun yerine getirmediğini, bu sebeple şirketin... Mühendisleri Odası'na fazladan para ödemek zorunda kaldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, montajı yapılan asansörlerden 5 tanesinin hafif kusurlu olduğunu, kusurların müvekkil şirketçe giderildiğini, yeşil etiket için ikinci defa başvurulduğunu, muayene için 2.468,47 TL ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin 10. Maddesinin açık olduğunu, dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki 2.2 maddesi uyarınca her türlü ruhsat alınması, harç resim ve ilgili masrafların karşılanması yüklenici tarafından karşılanacaktır denildiğini, periyodik kontrol raporunda davacının kusurundan kaynaklanan eksiklikler bulunduğunu, davacının kuyu aydınlatılması, kuyu dibi koşullarına ilişkin yükümlülüklerim yerine getirmemesinden kaynaklı eksiklikler olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan yapım işi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava İİK'nın 67. maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 2.667,89 TL asıl alacak, 4,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.672,17 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte ödetilmesi istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK'nın 67. maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve 12/11/2018 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 26/11/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde her ne kadar 5 adet asansörün hafif kusurlu olduğunun belirlendiğine yer vermiş ise de, dilekçe ekinde 21.09.2017 tarih ve 1957334 numaralı 1 ...