DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı tarafın alacaklı olduğu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında dosya borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için müvekkili bankaya KEP sistemi aracılığıyla 28/05/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 26/07/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 09/08/2018 tarihinde ise üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilgili icra dosyasında dosya borçlusu ....... isimli şahsın müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi ilgili şahsın müvekkili banka müşterisi dahi olmadığını, bu sebeple ihbarnamelerin tamamına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/943 KARAR NO : 2020/226
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı tarafın alacaklı olduğu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında dosya borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için müvekkili bankaya KEP sistemi aracılığıyla 28/05/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 26/07/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 09/08/2018 tarihinde ise üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilgili icra dosyasında dosya borçlusu ....... isimli şahsın müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi ilgili şahsın müvekkili banka müşterisi dahi olmadığını, bu sebeple ihbarnamelerin tamamına müvekkili banka tarafından tebliğ alındıkları tarih ile aynı tarihlerde KEP sistemi üzerinden itiraz edildiğini, bu sebeplerle telafisi imkansız zararların doğmaması ve müvekkili bankanın borcu olmadığı bir tutarı ödemek durumunda kalmaması adına ilgili icra dosyasında müvekkili banka yönünden icranın durdurulmasına veya müvekkili banka lehine tedbir kararı verilmesini, müvekkili bankanın davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu halde davanın esasa ilişkin incelemeye geçilmeksizin görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiği, davacının haciz ihbarnamelerine İİK'nın 89. Maddesi uyarınca düzenlenen yasal süreler içerisinde cevap vermediğini, davada hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceğini, bu nedenlerle esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir. Görev hususu resen mahkememizce ön inceleme aşamasında dosya üzerinden yapılan incelemede; Somut olayda bu davanın dayanılan takip dosyasındaki kambiyo senedi nedeniyle açılan bir dava olmadığı, takip talebinin taraflarının davalı alacaklı dava dışı borçlu ....... olduğu, kambiyo senedi ilişkisinin bunlar arasında bulunduğu, mahkememizdeki davanın ise alacaklı ile bononu tarafı olmayan davacı 3. Kişi arasında bulunduğu, uyuşmazlığında takibe dayanan bonodan kaynaklanmadığı, İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklandığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Emsal İstanbul Bölge Adalet Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2018/812 Esas, 2018/1153 Karar sayılı 03/07/2018 tarihli ilamında "Somut olayda davacı vekilinin, dava dışı ... yönelik icra takibi yaptığı, bu icra dosyasından dava dışı ... Borcu nedeniyle davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacın...