DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davalının kanun ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini özen ve dürüstlük kuralına uygun şekilde gözetmemesinden ötürü davacıların uğradığı fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 705.217,50 TL'lik zararın tazmini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını bu nedenle davanın reddine, aksi halde takas mahsup taleplerinin olduğunu beyanla davanın reddini talep...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/731 KARAR NO : 2020/468
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davalının kanun ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini özen ve dürüstlük kuralına uygun şekilde gözetmemesinden ötürü davacıların uğradığı fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 705.217,50 TL'lik zararın tazmini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını bu nedenle davanın reddine, aksi halde takas mahsup taleplerinin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı davacıların uğradığı zararın tazmini talebinden ibarettir. HMK'nun 310. maddesi uyarınca feragat ve kabul hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda taraf vekillerinin kimlik kontrolleri de yapılmak suretiyle vekaletnamelerindeki yetkiye dayanarak davadan sulh olduklarını ve karşılıklı yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmeleri karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sulh ve feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 12.043,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.988,96 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 13/07/2020
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Katip ... ¸(e-imzalıdır)