DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin davalı bankanın ....şubesinden 2014-2015 yılında 2.000.000,00 TL, 2015 yılının sonlarında 5.000.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000.000,00 TL kredi çektiğini, davalı banka ile anlaşarak yapılandırma yaptıklarını, yapılandırma taksitlerini 12 ay boyunca toplam 1.200,00 TL kar paylarından gecikmesiz gününde ödendiğini 13. Ayda ise 260.000,00 çıkması nedeniyle kyapılandırma taksitlerinin tamamı ödenemmiş olmasına rağmen 24.000.000,00 TL mevduatın katılım karından değişen faiz olaranları ile aylık ödemelerin yapılanmasına devam edildiğini, davalıbanka herbir taksit için 60 gün civarında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1290 Esas KARAR NO : 2019/506
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin davalı bankanın ....şubesinden 2014-2015 yılında 2.000.000,00 TL, 2015 yılının sonlarında 5.000.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000.000,00 TL kredi çektiğini, davalı banka ile anlaşarak yapılandırma yaptıklarını, yapılandırma taksitlerini 12 ay boyunca toplam 1.200,00 TL kar paylarından gecikmesiz gününde ödendiğini 13. Ayda ise 260.000,00 çıkması nedeniyle kyapılandırma taksitlerinin tamamı ödenemmiş olmasına rağmen 24.000.000,00 TL mevduatın katılım karından değişen faiz olaranları ile aylık ödemelerin yapılanmasına devam edildiğini, davalıbanka herbir taksit için 60 gün civarında olan ödeme süresinde ödendiğini buna rağmen ve bankaların kredilere uyguladığı 90 günlük temerrüde düşme süresini gün dolmadan ivedilikle uygulamaya koyarak temerrüde düşürüp işlem yaptığını, davalı bankanın kredi borcuna mahsuben kredi için rehin gösterilen otelin satış yoluna giderek oteli 5.132.000,00 TL bedel karşılığında sattığını ve bu satış işleminden sonra hala 4.000.000,00 TL borcun kaldığını beyan ettiğini, bu miktarda borcun çıkmasının mümkün olmadığını bu durumun müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin hükümlerine aykını olduğunu, bu nedenlerle kredinin yasal süresinde tümerrüde düşüp düşmediğinin tespiti ile düştü ise otel satışından sağlanan gelir ve devamında 24.000.000,00 TL mevduat hesabından talimatla aktarılan kar payı ödemelerinden sonra kalan kredi borcunun hesaplanarak fazlaya ilişkin ödemeler yapıldı ise faizleriyle birlikte taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının müvekkili bankaya büyük miktarda borçlu olduğunu, borçlarını ödemek yerine borçların tahsili için yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını icra takibinin İstanbul ....İcra müdürlüğününde kambiyo yoluna özgü haciz yoluyla icra takibi mevcut olduğunu İcra İflas Kanunu 72/8 gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın ....şubesine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını husumet yokluğu yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının şikayetinin hukuka, yasaya iyiniyet kurallarına aykını ve haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddini ve davacının takip konusu alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi,aynı yasanın 10.maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yine HMK'nun 1...