DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 1-Davacı müvekkil şirket, davalı bankanın müşterisi olup, ....... Şubesi'nde TR.................. IBAN numaralı hesabı kullanmaktadır. Davalı banka, davacı müvekkil şirkete ait TR.................. IBAN numaralı hesaptan haksız ve hukuka aykırı şekilde bildirimde bulunmaksızın 18/04/2018 tarihinde 5.000,00 TL Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti ve aynı gün 250,00 TL BSMV Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti, 20/04/2018 tarihinde ise 950,00 TL Ekspertiz Komisyonu (Ticari Kredi) ve 47,50 TL BSMV Ekspertiz Komisyonu Ticari Kredi Ücreti adı altında toplam 6.247,50 TL ücret...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1295 Esas KARAR NO : 2021/547
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 1-Davacı müvekkil şirket, davalı bankanın müşterisi olup, ....... Şubesi'nde TR.................. IBAN numaralı hesabı kullanmaktadır. Davalı banka, davacı müvekkil şirkete ait TR.................. IBAN numaralı hesaptan haksız ve hukuka aykırı şekilde bildirimde bulunmaksızın 18/04/2018 tarihinde 5.000,00 TL Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti ve aynı gün 250,00 TL BSMV Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti, 20/04/2018 tarihinde ise 950,00 TL Ekspertiz Komisyonu (Ticari Kredi) ve 47,50 TL BSMV Ekspertiz Komisyonu Ticari Kredi Ücreti adı altında toplam 6.247,50 TL ücret tahsilatı yapmıştır. Davacı müvekkil şirketin, davalı bankadan herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen, davalı bankaca kredi işlemi yapılması ve davacı müvekkil şirketten haksız bir şekilde bedeller tahsil edilmesi hukuka aykırıdır. Davalı bankanın bahse konu hukuka aykırı eylemi nedeni ile davacı müvekkil şirketin KMH hesabı kullanılmış olduğundan davalı banka KMH hesabı için de faiz kesintisi yapmıştır. Davacı müvekkilin bu yönde dö zararı söz konusudur. Davacı müvekkil şirket, kullanmış olduğu hesaptan davalı bankaca haksız ve hukuka aykırı şekilde yapılan kesintileri fark etmiş ve bu kesintilerin iadesi için Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 22 Ekim 2018 Tarih, ...... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya ihtarname göndermiştir. Davacı müvekkil göndermiş olduğu bu ihtarnamede kesintilerin iadesinin yanı sıra davacı müvekkilin hesabının açılışına ilişkin sözleşmelerin, genel kredi sözleşmelerinin kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin, talimat evraklarının ve sair belgelerin kendisine gönderilmesini, ayrıca bu haksız eylem sebebi ile KMH hesabı için kesmiş olduğu faiz bedellerinin de iadesini talep etmiştir. Bugün hâla davacı müvekkilin banka hesabı ekside olup faiz işlemektedir. Bu durumun tek sorumlusu davalı bankadır. Davalı banka bildirimde bulunmaksızın müvekkile ait hesaptan tahsilatta bulunmuştur. Davalı banka, davacı müvekkil şirket tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık olarak Bakırköy ...... Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi/belge veremeyeceğini bildirmiştir. Diğer yandan davalı banka, davacı müvekkile göndermiş olduğu 06/11/2018 tarihli yazısı ile haksız, hukuka aykırı ve ayıplı eylem ve tahsilatlarını TTK. Hükümlerine dayandırmaya, ekspertiz ücretini ise Genel Kredi Sözleşmesine dayandırmaya çalışmıştır. Davalının göndermiş olduğu yazı cevabının hukuki geçerliliği bulunmamakla haksız ve ayıplı eylemlerine kendince kılıf bulmaya çalışmaktadır. Davacı müvekkilin talebi bulunmadığı halde ve davalı bankanın...