E. 2018/1263 K. 2020/177

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1263 KARAR NO : 2020/177

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili bankanın ..... Şubesi kredi müşterisi olan ..... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ......'un müteselsil kefaletiyle krediler kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ..... Noterliğinin 13/08/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti tebliğe çıkarıldığını ve söz konusu ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, hal böyle iken verilen süre içinde borç ödenmediğinden davalı hakkında Bakırköy .... ATM'nin ..... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, buna karşılık davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının tüm itirazlarının yasal ve hukuksal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, kullandırılan kredilerin ..... şubesi tarafından kullandırılmış olduğundan HMK'nın 14. Maddesi gereğince de ..... şubesinin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, sonuç itibariyle davanın yetkili mahkemede açıldığını, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince hesaplanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin talep gibi devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen 31/03/2017 tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ve ..... numaralı sözleşmede yer alan yetki hükmü uyarınca ''taraflar İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile Bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri kararlaştırılmıştır.'' hükmüne yer verildiğini, İstanbul Adliyesi'nin halk arasındaki Çağlayan Adliyesi olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davanın Bakırköy Adliyesi'nde açıldığını, ayrıca yetki sözleşmesinde bankanın genel müdürlüğü de yetkili kılındığını, bankanın genel müdürlüğünün Beşiktaş'da olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında vaki iş bu davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, yetki itirazını sunduklarını, esasa ilişkin ise hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarı için verilen 1 günlük sürenin makul bir süre olmadığını, benzer bir düzenlemenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunda da yer aldığını, huzurdaki uyuşmazlıkta temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, davacının talebin...