DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili Bankanın .... Şubesi ile davalı ..... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış 18.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 500.000,00 TL. Ticari kredi ve 30.000,00 da gayrinakdi kredi kullandırıldığını, diğer Davalılar ... ve ...'ın davaya konu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, banka, alacağının tahsili amacıyla borçlulara Bakırköy .... Noterliğinin 29.01.2016 tarih ve .... yev. no.lu muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, kredilerden kaynaklı toplam 418.966,85 TL borç olduğu, 21.930,00 TL. de gayrinakdi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/278 KARAR NO : 2019/891
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili Bankanın .... Şubesi ile davalı ..... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış 18.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 500.000,00 TL. Ticari kredi ve 30.000,00 da gayrinakdi kredi kullandırıldığını, diğer Davalılar ... ve ...'ın davaya konu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, banka, alacağının tahsili amacıyla borçlulara Bakırköy .... Noterliğinin 29.01.2016 tarih ve .... yev. no.lu muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, kredilerden kaynaklı toplam 418.966,85 TL borç olduğu, 21.930,00 TL. de gayrinakdi risk tutarı olduğunun açıkça ifade edildiği, Borçlular aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı numarasını aldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin 426.776,86 TL. üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar vekili özetle; müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi herhangi bir temerrüt durumu söz konusu olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve taleplerin tamamının afaki olduğunu itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın gerçeği yansıtmayan iddia ve talepler ile müvekkillerini borçlu olarak gösterdiğini ve müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, iş bu nedenlerle huzurda açılan davanın reddi ile müvekkilleri lehine davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sözleşme sureti, ihtarnameler, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 17/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibarettir. Sorun: Davaya konu 18.03.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Çözüm: 16/03/2015 tarihinde Şirket Kredi Kartı/ Kobi ...