Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 26/11/2013 tarihli elektromanyetik işyeri sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkili şirketin alt yüklenici sıfatı ile ... bölgesindeyer alan ... (... -... - ... Anonim Ortaklığı)'na ait kamp projesi işinde yer alan elektromanyetik işlerinni yapılmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşme kapsamında şirkete keşif bedelinin %10'u olan 280.000,00 ABD doları kadar kati teminat mektubu teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin i,mzalanması ile proje çizimlerine başlandığını, proje çalışmaları doğrultusunda malzeme marka onaylarının tamamlandığını, şantiyede tüm çalışmaların plan dahilinde devam ettiğini, müvekkili şirketin çalışmalarının devam ettiği sırada bölgede yaşanan terör faaliyetleri nedeni...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/878 Esas KARAR NO : 2020/74
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 26/11/2013 tarihli elektromanyetik işyeri sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkili şirketin alt yüklenici sıfatı ile ... bölgesindeyer alan ... (... -... - ... Anonim Ortaklığı)'na ait kamp projesi işinde yer alan elektromanyetik işlerinni yapılmasını üstlendiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşme kapsamında şirkete keşif bedelinin %10'u olan 280.000,00 ABD doları kadar kati teminat mektubu teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin i,mzalanması ile proje çizimlerine başlandığını, proje çalışmaları doğrultusunda malzeme marka onaylarının tamamlandığını, şantiyede tüm çalışmaların plan dahilinde devam ettiğini, müvekkili şirketin çalışmalarının devam ettiği sırada bölgede yaşanan terör faaliyetleri nedeni ile bölgede yoğun can kayıpları yaşandığını, müvekkili şirketin çalışanlarının 10/04/2014 tarihi itibari ile işveren davalı şirket talimatı doğrultusunda şantiyeden ayrılarak Türkiye'ye döndüklerini, işin durdurulması ve çalışanların ülkeye dönmesinin bizzat davalı şirketin üst iş veren ... ile almış olduğu bir karar olduğunu, tüm bunlara rağmen davalı işverenin müvekkili şirkete 02/09/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek müvekkilinin yükümlülüklerini tamamlamamış olduğunu belirttiğini, bölgede işçi çalıştırılmasının işçiler açısından hayati tehlike arz etmesi sebebi ile ifanın aşırı güçleşmesi bir yana olanaksızlaşmış olduğundan sözleşmenin ayakta tutulmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile TBK md. 138 uyarınca 26/11/2013 tarihli elektromanyetik işyeri sözleşmesinin sürekli edimli olmasından mütevellit feshine, davalı şirkete verilmiş olan 280.000,00-ABD Doları tutarında teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/09/2015 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde iadesi talep edilen 11/12/2013 tarihli 280.000,00-USD bedelli teminat mektubunun 11/09/2015 tarihi itibari ile ... Bankası ... Şubesi nezdinde nakte çevrildiğinin öğrenildiğini, talep sonucunun HMK 141 maddesi uyarınca değiştirilmesinin gerektiğini belirterek TBK md. 138 uyarınca 26/11/2013 tarihli elektromanyetik işyeri sözleşmesinin sürekli edimli olmasından mütevellit feshine, davalı şirkete verilmiş olan ve davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı surette tahsil edilmiş olan teminat mektubu bedeline karşılık 280.000,00-ABD dolarının davalıdan tahsiline ve TMK 25/2 maddesi uyarınca mahkeme ilâmının tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 20/04/2016 tarihli dilekçesinde 280.000,00-ABD Dolarının teminat mektubunun nakte çevrildiği 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil...