DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 28/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve davalılara krediden kaynaklanan 20.047,47 TL nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalırın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2020/100
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 28/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve davalılara krediden kaynaklanan 20.047,47 TL nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalırın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş, anca herhangi bir savunmada bulunmadıkları, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Davanın ... 13. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, anılan mahkemece verilen ... sayılı 07/03/2018 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce davaya dayanak ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacının davalılar aleyhinde 20.169,08 TL asıl alacak, 1.179,89 TL işlemiş faiz, 58,99 TL faizin % 5 gider vergisi ve 413,21 TL masraf olmak üzere toplam 21.821,17 TL nin tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Emekli Banka Müfettişi-Müdürü, Finans Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi; taraflar arasındaki sözleşmenin 150.000 TL limitli olduğu, davalı kefil ...'in kefalet limitinin de 150.000 TL olduğunu, davalı ...'in davacı bankadan 18/04/2017 tarihinde ilk 1 yılı ödemesi 3 yıl vadeli, 3 ayda bir taksit ödemeli 9 taksitli 2.222,22 TL taksit tutarlı, faizsiz 20.000 TL Taksitli Kosgeb İşletme Kredisi kullandığını, 18/04/2018 tarihli ilk taksitinin bankaya ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesabın kat edildiği 24/05/2018 tarihinde davacının davalılardan 20.047,47 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle ise 20.000 TL asıl alacak, 162,55 TL akdi faiz, 1.191,67 TL temerrüt faizi ve 65,83 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam banka alacağının 21.420,05 TL olduğunun hesaplandığını, davacının talebinin 401,12 TL lik talebinin ise yerinde olmadığı, davacının davalılardan 25/07/2018 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 20.000 TL asıl alacak üzerinden % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini...