DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 18.10.2019 harç ikmal tarihli dilekçesinde özetle Alacaklı müvekkili şirket , çocuk/hasta bezi ve yan ürünleri imalatı ve satış işiyle iştigal ettiği özellikle de ihracat işlemlerinden ötürü sıklıkla para transferi işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemleri için davalı bankanın ... şubesinden kendine euro hesabı açmış ve uzun zamandan beri işlemlerini buradan gerçekleştirdiğini,davacı müvekkilinin başka bir işleminin kontrolü amacıyla belirtilen davalı bankadaki hesabını incelemesi üzerine, davalı tarafından 12.06.2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1006 Esas KARAR NO : 2020/549 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 18.10.2019 harç ikmal tarihli dilekçesinde özetle Alacaklı müvekkili şirket , çocuk/hasta bezi ve yan ürünleri imalatı ve satış işiyle iştigal ettiği özellikle de ihracat işlemlerinden ötürü sıklıkla para transferi işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemleri için davalı bankanın ... şubesinden kendine euro hesabı açmış ve uzun zamandan beri işlemlerini buradan gerçekleştirdiğini,davacı müvekkilinin başka bir işleminin kontrolü amacıyla belirtilen davalı bankadaki hesabını incelemesi üzerine, davalı tarafından 12.06.2019 tarihinde "Periyodik Hizmet Bedeli-... adı altında davacı müvekkilinin hesabından 802,61 EURO kesinti yapılmış olduğu anlaşılması üzerine bu hususun davalı banka ile görüşülmesine rağmen olumlu bir dönüş yapılamadığını,davalı banka tarafından yapılan kesinti davacı müvekkilin bilgisi haricinde olmakla birlikte, söz konusu kesintinin yasal ve hukuki hiçbir dayanağının olmadığını, zira müvekkili tarafından davalı bankanın ilgili şubesinde hesap açılması ve para transfer işlemleri haricinde bir işlemi olmadığını, bu rutin işlemler için de söz konusu kesintinin yapılmasının yasal bir dayanağı olmadığını, kaldı ki bu konuda davacı müvekkiline de gerek kesintiden önce gerekse de kesintinin yapılacağı esnada herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ;Fazlaya dair haklarımızı saklı tutmak kaydıyla davalı tarafından haksız şekilde davacı müvekkilinin banka hesabından çekilen 802,61 EURO(5.136,7 TL ) meblağını, kesintinin yapıldığı tarih olan 12.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline iadesine karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava usul, yasa, sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu, Periyodik hizmet komisyonu, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerinin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, Periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen fınansal olmayan hizmetlerin yanı sıra, ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetler dikk...