DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'NİN ... Ticari Şubesi'nde Müvekkilinin hesabı bulunmadığını, Müvekkilinin hesap numarasının ... 'dir. Davalı tarafından, müvekkili hesabından 30.03.2019 Tarihinde 15.750,00 TL ve 01.07.2019 Tarihinde 1.575,00 TL "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında paraları kesildiğini, Kesilen paranın yasal dayanağı bulunmadığını, Davalı şirkete ... Noterliğinin 19.07.2019 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi haksız kesilen kesintinin aynen iadesi talep edildiğini, davalı banka ihtarnameye cevap vermediğini, Konu ile alakalı olarak zorunlu arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/58 Esas KARAR NO : 2020/415 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'NİN ... Ticari Şubesi'nde Müvekkilinin hesabı bulunmadığını, Müvekkilinin hesap numarasının ... 'dir. Davalı tarafından, müvekkili hesabından 30.03.2019 Tarihinde 15.750,00 TL ve 01.07.2019 Tarihinde 1.575,00 TL "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında paraları kesildiğini, Kesilen paranın yasal dayanağı bulunmadığını, Davalı şirkete ... Noterliğinin 19.07.2019 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi haksız kesilen kesintinin aynen iadesi talep edildiğini, davalı banka ihtarnameye cevap vermediğini, Konu ile alakalı olarak zorunlu arabuluculuk aşamasına gidildiğini, Taraflar arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, Konu ile ilgili olarak Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2014/... Esas ve 2014/... Karar sayılı ilamı mevcut olduğunu, Müvekkili, davalı bankadan ticari kredi çektiğini, İşbu çekilen ticari kredi FAİZİ ile birlikte ödendiğini,. Müvekkilinden kesilen "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında alınan ücretin herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, Bankanın, taraflarına bilgi vermeden, herhangi bir onayları olmadan bu parayı kestiğini, Hesapta para olmasını fırsat bilen, herhangi bir gideri olmadığı halde periyodik olarak alındığını iddia eden bankanın, haksız bir şekilde müvekkilinin parasını kestiğini, işbu sebeple banka tarafından alınan haksız bedellerin tarafımıza iadesini talep ettiklerini, ileri sürerek Davalı banka tarafından haksız olarak kesilen 15.750,00 TL ile 1.575,00 TL'nin haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alınan komisyonların sözleşme ve kanuna uygun olduğu, periyodik hizmet komisyonunun banka tarafından üçer aylık ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiği, TTKnun ücret isteme hakkı başlıklı 20. Maddesine istinaden bankanın ücret alma hakkının olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde de ücret alınacağına dair madde olduğu, tüm bu nedenlerden ötürü; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: İstanbul 2. Noterliğinin 19/07/2019 tarihli 09651 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhli, ... Bank yazı cevabı, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı banka tarafından davacın...