DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı bankanın ... şubesinin ... numaralı müşterisi olup taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davacı şirketin ... şubesinden kredi kullandığını ve 29/05/2018 tarihinde vadesinden evvel bakiye kredi borcunun tamamını ödemek suretiyle kredi borcu kapatıldığını, bahse konu sözleşmede yer alan 6098 sayılı kanun 20. Madde kapsamındaki genel işlem koşulu mahiyetindeki hükümlerin (ki işbu dava konusu erken kapama komisyonu da bu kapsamdadır) geçersiz olduğunu, davalı bankanın, davacı borç taksitlerini vadesinde ödemesine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2020/831 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı bankanın ... şubesinin ... numaralı müşterisi olup taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davacı şirketin ... şubesinden kredi kullandığını ve 29/05/2018 tarihinde vadesinden evvel bakiye kredi borcunun tamamını ödemek suretiyle kredi borcu kapatıldığını, bahse konu sözleşmede yer alan 6098 sayılı kanun 20. Madde kapsamındaki genel işlem koşulu mahiyetindeki hükümlerin (ki işbu dava konusu erken kapama komisyonu da bu kapsamdadır) geçersiz olduğunu, davalı bankanın, davacı borç taksitlerini vadesinde ödemesine rağmen ülkemizde yaşanan darbe girişiminden sonra müvekkili şirketin eski ortağı hakkında çıkan FETÖ söylentileri nedeniyle başkaca hiçbir neden yokken muntazaman ödenen krediyi bankacılık tabiriyle geri çağırdığını, müvekkilini ticari olarak müşkül durumda bıraktığını, devam eden süreçte kredinin yarısından fazlasının ödenmesinden sonra müvekkili şirket, inşaat faaliyetlerine başlanacak olması sebebiyle kredi teminatı olarak verilen bir kısım taşınmazlardaki ipoteklerin terkini ya da başka taşınmazlara tesis edilmek suretiyle değiştirilmesini talep ettiğini, krediye teminat olarak gösterilen taşınmazların değeri, kredinin kapatıldığı tarihte bakiye kredi borcunun üç katından fazla olmasına rağmen aşkın ipotek terkin edilmediğini, bankanın sözleşmeden kaynaklı gücünü kullanarak müvekkil şirketi batırmayı dahi göze alarak ticari cebir ve baskı altında tüm kredi borcunu kapatmaya zorladığını, kredilerin erken kapatılması halinde bankalardaki yerleşik uygulama bakiye ana para borcu üzerinden %1 ile %3 arasında erken kapama komisyonu tahsil edilmesi yönünde olduğunu, bu oranları aşan komisyon bedellerinin Yargıtay kararları uyarınca fahiş kabul edilmekte ve yargılama sonunda muhatabına iade edildiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin kapatılması sırasında bakiye ana borcun 3.770.000-TL olduğunu, davalı banka bu bedel üzerinden en fazla %3'e kadar bir oranda erken kapama komisyonu tahsil etmesi gerekirken müvekkili şirketten bu oranın iki katından fazla olacak şekilde %7'yi aşan oranda 282.351,89-TL erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, erken kapama komisyonu oranının uygulamanın çok üzerinde fahiş olduğunu, iade taleplerimiz olumsuz karşılandığını, şifahi görüşmelerden bir sonuç çıkmayınca davalıya ... Noterliği vasıtasıyla 27/12/2018 tarihinde noterliğin ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarname keşide edildiğini, bu şekilde temerrüte düşürülen davalı banka iade talebini olumsuz değerlendirdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla...