E. 2016/657 K. 2019/1409

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/657 Esas KARAR NO : 2019/1409 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2016 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma kapsamında; müvekkili firma ----------- kapsamında; bitkilerin (ağaçlar ve çalılar) sahaya getirilmesi, dikimlerinin yapılması, bitki hereklerinin temini ve bağlanması, alanın tesviyesi, gübreli toprak temini ve serilmesi, çim tohumu temini ve çim ekimi, alanın sulanması ile çim çıkışı sağlanması ve ilk çim biçimini kapsayan ve buna benzer peyzaj ve bahçe işlerini kapsayan toplamda --------- TL değerinde peyzaj hizmeti sunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan işe karşılık ----- nolu hakkediş bedeli olarak -- seri, ------- sıra numaralı,-------- tarihli, ------- TL bedelli fatura ile kesin hakkediş bedeli olarak ------ seri,------ sıra numaralı, ------- tarihli ----- TL bedelli irsaliyeli faturaların düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, teslimden itibaren süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığından ilgili faturaların da kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline ilk ödemeyi ----- vade tarihli, --------TL bedelli çek ile yaptığını geri kalan bakiye kısmı için ödeme yapmadığını, müvekkilinin ısrarı üzerine davalı tarafından davacıya ------- vade tarihli, ------ TL bedelli çekin verildiğini, geri kalan bakiye kısım ise ödenmediğini, davalı bakiye borç miktarı olan ------- TL'yi 2 yıla yakın bir süre ödemeyerek davacıyı oyaladığını, ödeme hususunda herhangi bir somut adım atmadığını, alacağını harici görüşmeler yaparak alamayacağını anlayan davacının muhtelif faturalara ve aralarındaki hesap alacağına dayanarak, toplamda ------ TL fatura alacağı için ----- tarihinde-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının böyle bir borçlarının olmadığını iddia etse de takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğinden faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, kaldı ki davacının söz konusu peyzaj işlerinin yapılması hususunda edimini yerine getirdiğinden borcun varlığı yönündeki iddialarını kanıtlanmış olduğunu, yine davalının itiraz konusu olan işlemiş faiz ve faiz oranı da yasal faiz oranı olduğu, faturalarla birlikte söz konusu faiz oranının da kesinleştiğini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı firma arasında davalı şirketin yapımını üstlendiği --------- hususunda sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin davalı şirket adına alt işverenleri ---------...