DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının firmasına emtia sattığını ancak alacaklarını tahsil edemediğini davalı aleyhine Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı taraf davalı aleyhine 27.154,15 TL'nin takip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1227 Esas KARAR NO : 2019/695 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının firmasına emtia sattığını ancak alacaklarını tahsil edemediğini davalı aleyhine Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı taraf davalı aleyhine 27.154,15 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe yetkili icra dairelerinin ---------- İcra Daireleri olduğunu, kaldı ki, böyle bir borcu bulunmadığını belirtmek suretiyle itiraz etmiş; süresinde yapılan itirazla takip durmuş; davacı da iş bu davayı bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davanın niteliği gereği öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın hükme bağlanması gerekiyor ise de; davalının tacir olup olmadığı ve akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı; bir başka deyişle akdi ilişki varsa TBK'nun 89. madde gereğince davacının ikametgahındaki icra dairesinin yetkili olacağı ve mahkememizin yetkili olacağı; akdi ilişki yoksa davalının yetki itirazı haklı olacağı sebebiyle yargılamanın ilerleyen aşamalarında bu husus ortaya çıkacağı için yetki itirazı yönünden baştan karar verilememiş; mahkememizce yapılan yazışmalardan davalının firma sahibi olduğu, tacir olduğu, vergi dairesine beyanda bulunduğu, getirtilen BA kayıtlarından da davacının kestiği 24 adet faturayı BA kayıtlarında kullandığı; kısacası davacı ile aralarında akdi ilişki bulunduğu belirlendiğinden; icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraza itibar edilmemiştir. Mahkememizce davanın niteliği gereği her iki tarafın kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği; davalının firmasının -----------olduğu, takibe-------- adresten itiraz ettiği nazara alınarak ----------- Mahkemesine talimat yazılmış ancak sonuçları ikaz edilmesine rağmen davalı taraf kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacının İstanbul şirketi olmasına rağmen kayıtlarının ---------- tutulması sebebiylei Kocaeli'nden talimatla bilirkişi raporu aldırılmış; bilirkişi vermiş bulunduğu raporda; davacının kayıtlarının davacı iddiasını doğruladığı, bu kayıtlar gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 27.154,15 TL alacaklı olduğunu; fakat takip konusu faturaların davalıya tesilm edildiğine dair davalının imzasını taşıyan belgelerin bulunmadığını fakat davacı tarafın d...