DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun varlığının faturalar ve tüm t/cari defter kayıtlan ile sabit olduğunu, ---aylan arasında tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalışmış olduğunu ve davacı şirketin kestiği tüm faturaların cari hesap ekstrelerine kaydedildiğini, ilgili döneme ait cari hesap ekstresine göre davalı şirketin 44.223,25 TL alacağı bulunmakla birlikte borçlu şirketin 35.815,69 TL ödeme yaptığını ve şirketin toplam 8.407,56 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, 2017 yılı Aralık ayından bu yana ödenmeyen borca kanuni faiz uygulanarak 8.525,73 TL tutarında takip başlatıldığını başlatılan takip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2019/709
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun varlığının faturalar ve tüm t/cari defter kayıtlan ile sabit olduğunu, ---aylan arasında tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalışmış olduğunu ve davacı şirketin kestiği tüm faturaların cari hesap ekstrelerine kaydedildiğini, ilgili döneme ait cari hesap ekstresine göre davalı şirketin 44.223,25 TL alacağı bulunmakla birlikte borçlu şirketin 35.815,69 TL ödeme yaptığını ve şirketin toplam 8.407,56 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, 2017 yılı Aralık ayından bu yana ödenmeyen borca kanuni faiz uygulanarak 8.525,73 TL tutarında takip başlatıldığını başlatılan takip dosyasına borçlu şirkete ilamsız icra takibine ilişkin usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini, davalının söz konusu ödeme emrine karşı borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, cari hesap ekstreminde ve ilgili faturalarda söz konusu borcun açıkça görüldüğünü, buna rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetti olarak salt davayı uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca ilişkin haksız ve dayanaksız itirazlannın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlu için icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve İtirazın iptalinin gerektiğini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 'Davacı firmanın bilgisayar ve ürünleri ihtiyacının olduğunu, davacı firmanın da bu bilgisayarları tedarik ettiğini, ancak taraflar arasında ihtilafın bilgisayar fiyatlarından doğduğunu, davacı tarafın konuşulan rakamdan daha fazla fatura keşide ettiğini, bu hususun davalının gözünden kaçtığını, davacı tarafın kendisine haksız kazanç sağlama adına bilgisayarları fahiş fiyatlarla faturalandırdığını, davalının bilgisayarın gerçek değeri olan meblağı ödediğini, ancak fahiş olan kısma İtiraz ettiğini, davacı tarafın önce bu durumun hata olduğunu söylemiş olduğunu, ancak akabinde haksız icra takibine giriştiğini, davalıya teslim edilen ürünlerin piyasa fiyatlarının belli olduğunu, bu minvalde yapılacak bir bilirkişi İncelemesinde de fiyatın ortaya çıkacağını, Davacının aslında hakkı olmayan fahiş fiyat farkını talep ettiğini, teslim edilen ürünlerin gerçekte faturada belirtilen fiyat kadar olup olmadığının araştırılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen en az %20 icra inkar tazminatının reddi ve kötü niyetli icra takibi için davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK 67/2 md. Uyar...