DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... hakkında 05.08.2016 tarihinde 11.149,14 TL cari hesap ve sözleşme alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 14.01.2016 tarihinde akdedilmiş --------Satış Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği sözleşme süresi boyunca taahhüt karşılığında toplamda 100 Kğ bedelsiz çiğ köfte gönderildiğini, bedelsiz çiğ köftelerin sözleşme imza tarihi itibari ile her siparişte siparış miktarının yarısı şeklinde gönderileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresi içinde başka bir marka ya da ev yapımı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1438 Esas KARAR NO : 2019/571 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... hakkında 05.08.2016 tarihinde 11.149,14 TL cari hesap ve sözleşme alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 14.01.2016 tarihinde akdedilmiş --------Satış Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği sözleşme süresi boyunca taahhüt karşılığında toplamda 100 Kğ bedelsiz çiğ köfte gönderildiğini, bedelsiz çiğ köftelerin sözleşme imza tarihi itibari ile her siparişte siparış miktarının yarısı şeklinde gönderileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresi içinde başka bir marka ya da ev yapımı markasız çiğköfte satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, davalının satışa ara vermeme tahhüdünde de bulunduğunu, buna rağmen 26.04.2016 tarihi itibari ile satışa son vererek sözleşmeye aykırı davrandığını taahhüdünü ihlal ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile borca itirazın iptaline, Beykoz İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı kendisine usulüne uygun tebliğ edilen dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen 14.01.2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen--------markasının davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanımından kaynaklı cezai şart ile zararların tahsili istemine ilişkin başlatın icra takibine yapılan itirazın İ.İ.K.nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalılarca franchising kapsamında yer alan marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve ihlal edildiğinden bahisle cezai şart ve zararlarının tahsili amacıyla işbu davayı açmış olduğuna göre, davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, mahkememiz görevli değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2016 ve 2016/7281 Esas , 2016/7687 Karar sayılı kararında franchising sözleşmesinin ihlalinden doğan uyuşmazlıkların çözümü için açılacak olan davaların görev yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu hususu bel...