Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/726 · K. 2020/64
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/726 K. 2020/64

E. 2016/726K. 2020/647 Şubat 2020
tazminattazminat davasıhizmet alımıbilirkişi raporurücuen tazminattekerrüristinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Hizmetleri hizmet satın alınmak suretiyle; 2008/2012 tarihleri arasında "... Ltd. Şti. Tarafından, 2012-2016 yılları arasında ... Org. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalı firmaları ile yapılan sözleşmenin 8. Maddesi çerçevesinde sözleşmenin eki teknik şartnamenin "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı 9. Maddesinin 9.bendi "SGK mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olduğunu, idarenin bu konuda sorumlu tutulamacağını, kuruluşumuzun talebi üzerine iş akdi Yüklenici tarafından 4857 sayılı İş Kanunun 25. maddesinin I. III; ve IV. bentlerinde sayılan nedenlerden biriyle feshedilen işçiye yüklenici...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/726 Esas KARAR NO : 2020/64 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Hizmetleri hizmet satın alınmak suretiyle; 2008/2012 tarihleri arasında "... Ltd. Şti. Tarafından, 2012-2016 yılları arasında ... Org. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalı firmaları ile yapılan sözleşmenin 8. Maddesi çerçevesinde sözleşmenin eki teknik şartnamenin "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı 9. Maddesinin 9.bendi "SGK mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olduğunu, idarenin bu konuda sorumlu tutulamacağını, kuruluşumuzun talebi üzerine iş akdi Yüklenici tarafından 4857 sayılı İş Kanunun 25. maddesinin I. III; ve IV. bentlerinde sayılan nedenlerden biriyle feshedilen işçiye yüklenici tarafından ödenecek kıdem tazminatının yükleniciye rücu edilmesi kaydı ile işçinin mağduriyetini önlemek için kuruluşumuzdaki hizmet süresine ilişkin kısmı kuruluşumuzca karşılanır hükmünü içerdiğini, belirtilen hükümler gereği hizmet alımı yapılan firmalarla akdedilen sözleşmeler ve eki teknik şartnameler uyarınca çalıştırılan işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenici firmalara yüklendiğini, bu nedenle de müvekkili kuruluşun alt işveren personelinin kıdem tazminatının ödenmesinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kuruluşa ait ... Tesislerinde davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalışan 17 adet yüklenici şirket personeline sorumlu oldukları dönemler itibariyle davalı yüklenici şirketler tarafından ödenmesi gereken 165.516,43 TL müvekkili kuruluş tarafından ödendiğini, mezkur meblağın talep sahiplerine ödenme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu oldukları dönemler itibariyle rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firma ile davacı arasında gerçek anlamda bir alt işverenlik ilişkisi olmadığını ve davacı yanın rücu taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasındaki rücu ilişkisinin varlığının kabul edildiği varsayımında dahi, müvekkili firmanın davacı yanın ileri sürmüş olduğu gibi işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin iş bu davayı 6552 sayılı yasa ile gelen değişiklikler ve bu değişiklikleri izah eden "kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatları...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1045 · K. 2020/60

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/59 · K. 2020/755

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/71 · K. 2021/636

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1050 · K. 2020/37

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1246 · K. 2020/299

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/115 · K. 2021/266

9 Mart 2021