Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ------ kapsamında ---- doğraması ---- davalının taşıma organizasyonunda ----- taşıma taahhüdü altında-------- plakalı araçla taşımak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında ---- pencere camı emtiası ----- pencere doğramasının hasarlı olduğunu tespit ettiklerini, hasara ilişkin taşıyıcının sürücüsünün katılımı ile hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, CMR hamule senedine hasar notunun düşüldüğünü, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde emtianın nakliye sürecinde özellikle ----- girişte bozuk yol koşulları sebebiyle oluşan ağır sarsıntı sonucu hasarlandığının tespit edildiği, hasar bedelinin ----- olduğunu hasar bedelinin tespit edilerek tediye edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/115 Esas KARAR NO: 2021/266 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ------ kapsamında ---- doğraması ---- davalının taşıma organizasyonunda ----- taşıma taahhüdü altında-------- plakalı araçla taşımak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında ---- pencere camı emtiası ----- pencere doğramasının hasarlı olduğunu tespit ettiklerini, hasara ilişkin taşıyıcının sürücüsünün katılımı ile hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, CMR hamule senedine hasar notunun düşüldüğünü, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde emtianın nakliye sürecinde özellikle ----- girişte bozuk yol koşulları sebebiyle oluşan ağır sarsıntı sonucu hasarlandığının tespit edildiği, hasar bedelinin ----- olduğunu hasar bedelinin tespit edilerek tediye edildiğini, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sıfatına haiz olmadığını, CMR senedi üzerinde satış şekli belirtilmediğini, Ancak söz konusu taşıma işinde davacı tarafından dosyaya sunulan gümrük beyannamesi incelendiğinde taşınacak emtianın dava dışı --------- tarafından ithal edildiğini ve yapılan ekspertiz incelemesinde de göndericinin bizzat ----- olduğunu ve satışın mal mukabili/fca olduğunun görüldüğünü, davacı sigorta, dava dışı/gönderici şirkete yapmış olduğu ödeme neticesinde halefiyete dayalı olarak davalı şirketlerden rücuen tazminat talep edemeyeceğini, yasal dayanağının olmadığını, Zira davacı söz konusu ödemeyi gönderici firmanın muvafakati olmadan yapmış olduğundan hak sahibinin halefi olamıyacağını, Bu nedenle davacı Sigortanın rucuan tazminat davası açmaya hakkı olmadığı gibi taraf sıfatının da olmayacağını, bu nedenlerle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Asıl taşıyıcı sıfatına sahip davalı şirketin söz konusu emtianın taşımasını, alt taşıyıcı sıfatıyla diğer davalı ---- firmaya ait araçlar ile gerçekleştirdiğini, fiili taşıyıcı ---- taşınan emtialar da ------ sigortası ile sigortalandığını, davaya konu taşıma işini gerçekleştirmek için yapılan anlaşmanın akabinde, söz konusu taşımaya konu emtialar bizzat gönderen dava dışı ---- ---- taşıma aracına yüklendiğini, Davacı, davasını hasara uğrayan emtiaların----- şartlarının elverişsiz oluşuna dayandırdığını, ancak söz konusu hasar, yol şartlarındaki elverişsizlikten ziyade, usulüne uygun bir şekilde istiflemenin ve uygun ambalajlamanın gönderici firma tarafından yapılmamasından kaynaklandığını, Söz konusu olayda istifleme ve ambalajlama konusunda hem davacının hem de dava dışı göndericinin herhangi bir itirazının bulunmadığını, Dolayısıyla taşıyıcı, taşınan emtianın yükleme ve istiflenmesi işine gereği gibi nezaret ettiğini, dava konusu hasarın en altta kalan kasanın ------ meyda...