Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin ... numaralı poliçesi kapsamında ... plakalı aracın kullanıcısı diğer davalı ...'ın %100 kusuru ile 24/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vekiledeni ...'nın yaralandığını, davacının 24/07-08-09-10-11-12-/2015, 01-02-03/2016 tarihleri arasında tüm dönemi raporlu olarak geçirdiğini, vekiledeninin 24/07/2015 tarihinde brüt 44.453-TL, 2016 yılında ise brüt 47.943,88-TL aylık maaşla görev yaptığını, kaza tarihinden tedavi sürecinin sonlandığı 01/04/2016 tarihine kadar hiç çalışmadığını, belirtilen dönemlerde 210.338,79-TL gelir elde etmesi gerekirken SGK tarafından kendisine raporlu dönem içinde toplam 44.375,66-TL ödeme yapıldığını, raporlu dönemde 165.963,13-TL zarara uğradığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1045 Esas KARAR NO : 2020/60 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin ... numaralı poliçesi kapsamında ... plakalı aracın kullanıcısı diğer davalı ...'ın %100 kusuru ile 24/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vekiledeni ...'nın yaralandığını, davacının 24/07-08-09-10-11-12-/2015, 01-02-03/2016 tarihleri arasında tüm dönemi raporlu olarak geçirdiğini, vekiledeninin 24/07/2015 tarihinde brüt 44.453-TL, 2016 yılında ise brüt 47.943,88-TL aylık maaşla görev yaptığını, kaza tarihinden tedavi sürecinin sonlandığı 01/04/2016 tarihine kadar hiç çalışmadığını, belirtilen dönemlerde 210.338,79-TL gelir elde etmesi gerekirken SGK tarafından kendisine raporlu dönem içinde toplam 44.375,66-TL ödeme yapıldığını, raporlu dönemde 165.963,13-TL zarara uğradığını, davacının vücut bütünlüğünde %5 oranında maluliyet gerçekleştiğini, davalı ... şirketine poliçe kapsamında hasar dosyası üzerinden talepte bulunulduğunu ve davalı ... tarafından 10/08/2016 tarihli aktüeryal hesaplama kapsamında 196.939-TL'nin ödendiğini, ödemeye esas alınan aktüeryal hesaplamanın hatalı olduğunu, bu hususlara ilişkin olarak ... Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirilmesine rağmen itirazlarını yanıtsız bıraktığını, şirketin kayıtsız durumu karşısında dava dışı bir danışmanlık firmasına hesaplama yaptırılmış, yapılan hesaplamada davalı şirketin hesaplama yönteminin doğru olmadığı, zararının hesaplamada belirtilen 196.939-TL'lik miktardan çok daha fazla olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle işbu davanın açılması zaruri olduğunu, tespit edilecek zarardan, davalı ... tarafından yapılan 196.939-TL ödeminin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 10.000-TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren diğer davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 21/05/2015/2016 vade tarihleriyle akdedilen ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi gereği tüm sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu beyanla husumet yönüyle davanın reddini talep etmişler, kazada meydana gelen geçici iş göremezlik durumundan vekiledeninin sorumlu olmadığından bahisle muhatabın sigorta şirketi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kusur oranlarının hatalı olduğu ve kusur yönünden bilirkişi incelemesinin gerektiğini, zira kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olarak gösterilmesinin gerçek olmadığını, davacı tarafça yöneltilen aylık ücretlere ilişkin belirtilen tutarların ve tedavi süresi ve sonrasında kaldığı iddia edilen özürlülük halinin kabulünün mümkün olmadığını, Eğitim ve Araştı...