Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... - ... A.Ş arasında ticari ilişki çerçevesinde cari hesap oluşmuş olduğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkile 1.376,61-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borç için 28/04/2018 tarihli ....seri nolu, 05.07.2018 tarihli ...seri sıra nolu faturaların düzenlendiğini, davalı ... Gıda'nın müvekkil davacıya olan 1.376,61-TL borcu için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Numarası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf, 05.03.2019 tarihinde ilgili borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine ticari uyuşmazlıklarda arabuculuk yoluna başvurulmuş, itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli, cari hesaplar ve ilgili fatura ile alacağın sabit olduğunu, alacak , müvekkil şirketin cari hesap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/441 Esas KARAR NO : 2020/31
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... - ... A.Ş arasında ticari ilişki çerçevesinde cari hesap oluşmuş olduğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkile 1.376,61-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borç için 28/04/2018 tarihli ....seri nolu, 05.07.2018 tarihli ...seri sıra nolu faturaların düzenlendiğini, davalı ... Gıda'nın müvekkil davacıya olan 1.376,61-TL borcu için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Numarası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf, 05.03.2019 tarihinde ilgili borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine ticari uyuşmazlıklarda arabuculuk yoluna başvurulmuş, itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli, cari hesaplar ve ilgili fatura ile alacağın sabit olduğunu, alacak , müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında görüldüğünü, itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ticari kayıtlarının ve defterlerinin incelendiğinde ortaya çıkacağını, itirazın iptalini ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak irsaliyeli faturaların ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı tarafa ait 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, söz konusu defterlerin, HMK 222 maddesi gereğince kesin delil olma özelliğinin mahkemenin takdirde olduğuna, davacının defter ve hesap dökümleri incelendiğinde, davalının 2018 yılında 8 adet fatura karşılığı toplam 1.931,78-TL alım yaptığını, buna karşılık olarak 555,17-TL'lik ödeme yaptığını, sonuç olarak bakiye tutarının 1.376,61-TL olarak görüldüğünü, borcun cari bir borç olduğunu, ancak davalı tarafın incelemeye katılmaması sebebiyle davalı defterlerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan fatura ve imzalı sevk irsaliyesi mevcut olduğunu, sevk irsaliyesinde teslim alınan kısımda ...'nın imza ve kaşesinin bulunduğunu, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde, yapılan hesaplama sonucu, asıl alacak üzerinden, icra takibi başlangıcı olan 08/08/2017 tarihinden, dava tarihi olan 21/08/2017 tarihine kadar, asıl alacak 1.376,61-TL + Fa...