Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (Davalının sigortalısı) ...... Kaplama Teks. San. Tic. Ltd. Şti,ne ait .....plakalı araç tarafından 18.10.2017 tarihinde ..... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.ne ait ..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ..... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili ...a temlik edildiğini, meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 7.040,00 TL olarak tespit ediliğini, eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı alacağının ekte sunulan temlik belgesi İle müvekkiline temlik edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/271 Esas KARAR NO : 2019/267
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (Davalının sigortalısı) ...... Kaplama Teks. San. Tic. Ltd. Şti,ne ait .....plakalı araç tarafından 18.10.2017 tarihinde ..... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.ne ait ..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ..... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili ...a temlik edildiğini, meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 7.040,00 TL olarak tespit ediliğini, eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı alacağının ekte sunulan temlik belgesi İle müvekkiline temlik edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ...... E. ..... K. 18.3 2002 T. Sayılı kararında; 'Tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir şeklinde karar verildiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ..... nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını ve tespit edilen değer kaybı miktarının 7.040,00 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "B4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan veya trafik kurallarının ihlali ibaresinin ve EK 1. Değer Kaybı Hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığının altındaki 2. ve 6. Bentlerinin yürütülmesinin durdurulmasına, Danıştay ...... Dairesi, ..... Esas sayılı dosyada 14.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verdiğini, buna göre 2, Bentte yer alan ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onanm/değişim ile giderilebilen hasarlar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, davalıya 20.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek; Kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücreti masrafı alacaklarının şimdilik 654,00 TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan evvel ..... plakalı aracın mal...