Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin kendisine ait ...... plakalı araç ile 08/05/2013 tarihinde Bakırköy ..... caddesinde seyir halindeyken davalı ...'ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tespit olunan ve tanzim edilen tutanakta tam kusurun davalı ...'a yüklendiğini, müvekkilinin kural ihlali yapmadığını, ...'ın kendi ifadesiyle %100 kendi kusurunu kabul ettiğini, müvekkilin aracındaki maddi hasarın serviste tamir edildiğini, onarım bedelinin 19.208,11 TL olduğunu, bu bedelin ZMSS kapsamında karşılandığını, bu olay sebebiyle müvekkilinin aracının kazalı araç durumuna düştüğünü, tahmini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/571 Esas KARAR NO : 2019/416
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2014 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin kendisine ait ...... plakalı araç ile 08/05/2013 tarihinde Bakırköy ..... caddesinde seyir halindeyken davalı ...'ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tespit olunan ve tanzim edilen tutanakta tam kusurun davalı ...'a yüklendiğini, müvekkilinin kural ihlali yapmadığını, ...'ın kendi ifadesiyle %100 kendi kusurunu kabul ettiğini, müvekkilin aracındaki maddi hasarın serviste tamir edildiğini, onarım bedelinin 19.208,11 TL olduğunu, bu bedelin ZMSS kapsamında karşılandığını, bu olay sebebiyle müvekkilinin aracının kazalı araç durumuna düştüğünü, tahmini olarak 30.000 EURO'ya varan değer kaybına uğradığını bu nedenlerle öncelikle davalı ...'ye ait olan ..... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı uğradığı zarar için şimdilik 10.000 TL'nin, kazanın olduğu 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır CEVAP Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde 17/07/2012 ile 17/07/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçe limitinin 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu değer kaybı talepleri ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın değer kaybına uğramadığını bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ..... plakalı aracın müvekkili şirkette trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, verilen maddi teminatın 25.000 TL olduğunu, ...... Sigortanın rücu talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında ...... Sigorta A.Ş.'ne 19.173,00 TL tazminatın 31.07.2013 tarihinde ödendiğini, poliçede bakiye teminatın 5.827,00 TL kaldığını, davacının aracının orjinal parça ile serviste onarıldığını, değişen parçalardan dolayı değer kaybı değil aksine kıymet kazanma olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, sorumluluğun 5.827,00 TL bakiye poli...