Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 01/04/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı)....'e ait .... plakalı aracın ....'e ait .... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gel- diğini,mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi.... tarafından müvekkil ....a temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini,söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.140,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/295 Esas KARAR NO : 2019/526
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2019 K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 01/04/2016 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı)....'e ait .... plakalı aracın ....'e ait .... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gel- diğini,mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi.... tarafından müvekkil ....a temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini,söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.140,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrat- tığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin 4.140,00 TL'nin şimdilik 300,00 TL'lik kısmının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işle- tilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı....'ün maliki olduğu .... plakalı aracın 26/11/2015-2016 vadeli 1 yıl sü- reli .... nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ,özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limitinin azami 29.000,00TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belir- leneceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olması nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konulması gerektiğini,354,00 TL olarak talep edilen Eks- pertiz ücretinin müvekkili şirketin teminatı kapsamında bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hük- molunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren ''ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi '' işletilmesininin dayanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükme- d...