DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı hakkında ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmede limitinin 50.000,00 TL olduğunu, bu rakamın kefil sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, kefilin temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ... Şubesinde döviz tevdiat hesabında bulunan 20.698,77 USD parasına şube tarafından 31/12/2012 tarihinde el konulduğunu, söz konusu dövizin bir kısmının (17.848,77 USD) başka bir hesaba aktarıldığını ve bozdurularak kredi borcuna ödeme kaydedildiğini, bakiye 2.850,00 USD' in elden ödeme...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1209 KARAR NO : 2019/687
DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı hakkında ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmede limitinin 50.000,00 TL olduğunu, bu rakamın kefil sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, kefilin temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin ... Şubesinde döviz tevdiat hesabında bulunan 20.698,77 USD parasına şube tarafından 31/12/2012 tarihinde el konulduğunu, söz konusu dövizin bir kısmının (17.848,77 USD) başka bir hesaba aktarıldığını ve bozdurularak kredi borcuna ödeme kaydedildiğini, bakiye 2.850,00 USD' in elden ödeme gösterilmek suretiyle yok edildiğini ve müvekkiline böyle bir ödemenin yapılmadığını, paranın akıbetinin taraflarınca tespit edilemediğini, esasen toplam döviz miktarı olan 20.698,77 USD'nin TL karşılığı olan 36.533,00 TL'nin kefalet rakamı olan 50.000,00 TL düşüm suretiyle bulunacak 13.467,00 TL üzerinden takip yürütülmesi gerekirken tamamen kötü niyetli olarak kefalet rakamını da aşarak kredi borcunun tamamı üzerinden ve temerrüt faizinden dahi sorumlu tutarak takibe konu edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı açık hukuka aykırılık sebebiyle daha ağır sonuçların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla tedbiren takibin müvekkili yönünden durdurulmasını, borçlu olmadığı bir miktar parayı ödemesi amacıyla başlatılmış icra takibine konu kredi sözleşmesine verilmiş kefalet sebebiyle takip tutarı borcunun bulunmadığının tespiti ile borç rakamının tespitini, davalarının kabulünü ve davalı bankanın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka tarafından ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlusu olduğunu, ayrıcı kredi sözleşmesi ile kefil olarak sorumlu olduğu miktarın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tarafların kullandırılan kredi kapsamındaki borcu süresinde ödememeleri sebebiyle kredi hesaplarının kat edilip asıl borçlu şirket ve kefilleri aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak bu takip yapılırken sehven kefil hakkında bulunan üst limiti aşacak şekilde takibe geçildiğini, bankaca yok edilen bir miktar olmadığını, banka şubesince el konulduğu iddia edilen tüm paraların borçlu şirketin borcuna mahsup edildiğini, dava dilekçesine konu miktarların borçlunun kredi borcuna mahsup edildiğinden davacının davasını kabul etmek gereğinin hasıl ...