DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaca davacı müvekkili aleyhine alınan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün (Eski 2006/5247 Esas) ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının kredi sözleşmesindeki adreslerine gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunarak takibin kesinleştirildiğini, bunun üzerine de davacı müvekkilinin menkul gayrimenkul malları üzerine ilgili icra dosyasının borcu nedeniyle hacizler konulduğunu, davalı alacaklı bankanın takibe konu ettiği kredi sözleşmelerindeki imzaların ve yazıların davacı müvekkiline ait olmadığını, aynı zamanda kredi dosyasına sunulan ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/303 KARAR NO : 2018/586
DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaca davacı müvekkili aleyhine alınan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün (Eski 2006/5247 Esas) ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının kredi sözleşmesindeki adreslerine gönderilen ödeme emirleri tebliğ olunarak takibin kesinleştirildiğini, bunun üzerine de davacı müvekkilinin menkul gayrimenkul malları üzerine ilgili icra dosyasının borcu nedeniyle hacizler konulduğunu, davalı alacaklı bankanın takibe konu ettiği kredi sözleşmelerindeki imzaların ve yazıların davacı müvekkiline ait olmadığını, aynı zamanda kredi dosyasına sunulan ve müvekkiline ait olduğu iddia olunan nüfus cüzdan suretinin de sahte olarak tanzim edilerek kredi kullanılması temin edildiğini, takibe konu kredi sözleşmesi ve ekindeki kimliğin sahteliğinin müvekkili aleyhine açılan karşılıksız cek davaları sonucu tespit edildiğini, davalı alacaklı banka yetkililerine durumun bildirilmiş olunmasına rağmen davacı adına olduğu iddia olunan icra dosyasının geri çekilmediğini, davacıya ait malvarlıklarının da hacizlerinin yenilenerek müvekkilinin de sürekli aranmak suretiyle icra takibine devam olunduğunu, takibe konu kredi sözleşmesinin ve ekindeki imzaların nüfus cüzdan bilgilerinin adresin ve diğer verilerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin işbu takip nedeniyle de borcu bulunmadığını, davaya konu icra dosyası ile ilgili müvekkiline herhangi bir tebligat gelmediğini, icra takibi kredi sözleşmesindeki adreslere gerekli tebliğlerin gönderilmesi üzerine icra takibi kesinleştirilerek hacizlerin tatbik edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, takibe konu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı alacaklının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Davacı dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasının müvekkili tarafından temlik alındığını, davacının sahte kimlikle işlem yapıldığını temlik eden bankaya bildirdiğini belirtmiş ise de bunu ispatlaması gerektiğini, bankaya bu bildirimin yapıldığı kabul edilse bile davacının sahteliğe ilişkin bahsettiği kararı karşılıksız çek davalarına dayandığını bildirdiğini, müvekkili banka ile davacı arasında çeke dayalı alacak ilişkisi olmadığından oradan alınan karar ile temlik eden bankanın alacağından vazgeçip takibini geri çekmesinin mümkün olama...