DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadaki vadesi ve riski sona eren teminat mektubunu mektup sahibi ana yüklenici dava dışı şirkete verdiğini, ancak dava dışı şirket mektubu talep etmesine rağmen alamadığını, bu süre zarfında bankanın metuba komisyon işletip müvekkilinden bunu talep ettiğini, bankanın mektubu vadesi dolduktan sonra10 yıl içinde istenildiği zaman muhataba vermekle mükellef olduğunu, bankanın bu süre için ücret talep edemeyeceğini, müvekkilinin davalı bankanın talep ettiği, 10.867,00 TL komisyon bedeli müvekkilinin ödediğini, huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin davalı yanca haksız...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/549 Esas KARAR NO : 2019/983
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadaki vadesi ve riski sona eren teminat mektubunu mektup sahibi ana yüklenici dava dışı şirkete verdiğini, ancak dava dışı şirket mektubu talep etmesine rağmen alamadığını, bu süre zarfında bankanın metuba komisyon işletip müvekkilinden bunu talep ettiğini, bankanın mektubu vadesi dolduktan sonra10 yıl içinde istenildiği zaman muhataba vermekle mükellef olduğunu, bankanın bu süre için ücret talep edemeyeceğini, müvekkilinin davalı bankanın talep ettiği, 10.867,00 TL komisyon bedeli müvekkilinin ödediğini, huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin davalı yanca haksız olarak tahsil edilen miktar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı şirket tarafından verilen teminat mektubunu bankaya verdiğini, mektubun süresinin dolduğu iddiası ile riskin düşürülmesini talep ettiğini, bunun üzerine teminat mektubunun süresinin dolması halinde bankanın sorumluluğunun 10 yıl süre ile vadesi gelmemiş gibi devam edeceği şeklinde cevap verilidğini, emsal yargı kararlarında da müvekkili bankanın komisyon almasının hukuki olduğuna ilişkin kararların olduğunu, kesilen komisyonun hukuki olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava davacının davalı bankada süresinin bitimine müteakip verilen teminat mektubunun vadesi sona ermesinden sonra talep edilen ve ödenen komisyon bedeli dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Dosya içine sunulan deliller, banka dökümanları ve ilgili evrakların incelenmesinde davalı bankanın davacıdan 10.867,00 TL tutarında komisyon bedeli tahsil ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce resen belirlenen bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalı banka tarafından davacı lehine, muhatap ...A.Ş. ne 17.03.2004 tarihinde... no.lu 230.000,00 TL (Eski değerle 230.000.000.000,00 TL) Kesin Teminat Mektubu verildiği ve düzenlenen teminat mektubunda "İŞBU TEMİNAT MEKTUBU 17.03.2005 TARİHİNE KADAR GEÇERLİDİR" kaydı konulduğu, Yargıtay, teminat mektubu metnine; "vade tarihine kadar başvurulmadığı takdirde, teminat mektubunun hükümsüz hale geleceği" veya benzeri bir kayıt konulmamış ise teminat mektubu süreli de olsa vadeden itibaren 10 ...