Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/54 · K. 2019/599
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/54 K. 2019/599

E. 2017/54K. 2019/59928 Haziran 2019
bilirkişi raporutazminatbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... şirketinin işleteni olduğu ... adresinde yer alan mağazada yapılan tadilat esnasında su borularına zarar verilmesi nedeniyle Müvekkili Şirkete ait ayakkabı mağazasına 17.06.2016 tarihinde ve 20.06.2016 tarihlerinde olmak üzere iki kez mağaza vitrinine ve mağaza içine su gelmesi nedeniyle hasar oluştuğu,su sızması nedeni ile ilk seferde 106 çift ikinci seferde ise 43 çift ürün ıslanmak sureti ile hasar gördüğü, ayrıca mağaza tavanında bulunan elektrik tesisatı ve mobilyalar da ıslanmak suretiyle hasar gördüğü, olayla ilgili olarak gerekli tutanaklar tutulduğunu, oluşan hasar nedeni ile ... sigorta tarafından ... nolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2019/599

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... şirketinin işleteni olduğu ... adresinde yer alan mağazada yapılan tadilat esnasında su borularına zarar verilmesi nedeniyle Müvekkili Şirkete ait ayakkabı mağazasına 17.06.2016 tarihinde ve 20.06.2016 tarihlerinde olmak üzere iki kez mağaza vitrinine ve mağaza içine su gelmesi nedeniyle hasar oluştuğu,su sızması nedeni ile ilk seferde 106 çift ikinci seferde ise 43 çift ürün ıslanmak sureti ile hasar gördüğü, ayrıca mağaza tavanında bulunan elektrik tesisatı ve mobilyalar da ıslanmak suretiyle hasar gördüğü, olayla ilgili olarak gerekli tutanaklar tutulduğunu, oluşan hasar nedeni ile ... sigorta tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı olan mağazadaki hasarlarından dolayı 23.183.13 TL'sı zararın sigortaca karşılanmış ancak kalan kısmın ise karşılanmadığını,Hasar tutarlarının ; 1.su basması sonucu hasarlanan 106 çift ayakkabı, 2.su basması sonucu hasarlanan 43 çift ayakkabı, 1.su basmasında teknik ekip ilk müdahale bedeli, 2.su basması nedeni ile ilk müdahale bedeli, hasar gören tavan, vitrin dekorasyonu, boya ve diğer tesisatın onarımı için Mimarlık firmasından talep edilen onarım bedeli, onarım ekibine refakat edecek iki personelin mesai ve yol -yemek masrafları olmak üzere toplam 38.195.15 TL'lik hasar oluştuğunu, oluşan hasar uyarınca ... sigorta ekspertiz raporlarında sigortanın karşılamadığı hasarlar düşülerek toplamda 16.458,00 TL ve 2.724,00 TL olmak üzere 19.182,00 TL hasar rapor edildiği ve toplamda 19.182,00 TL lık ödeme yapıldığını, 38.195,15 TL'lik hasar karşılığı 19.182,00 TL sigortadan hasar bedeli alınmış olup, kalan 19.013,15 TL hasar bedelinden 4.000,00 TL sovtaj bedeli de tenzil edildiğinde kalan 15.013,15 TL nin davalıdan talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Şirketinin yemek sektöründe faaliyetlerini gerçekleştiren; bu kapsamda, kendisine duyulan güvenin ve saygınlığın sürekliliğini sağlamayı temel ilke edinmiş, çalışanlarıyla bütünleşmiş, kurumsal kimliğiyle öne çıkan örnek bir kuruluş olduğu, ... , tanınmış bir ... ayakkabı mağazası olup; ... AVMde ...nin alt kat komşusu konumunda bulunduğu, dava dışı ..., tanınmış bir restoran zinciri olup; ... Avmde, ...nin yan komşusu konumunda olduğu, ... mağazasında oluşan, aslen dava dışı ...nin sorumlu olduğu hasarlardan, sözde ...nin sorumlu olduğu iddiasıyla, sigorta şirketinin karşılamadığı 15.013,15 TLlik hasar bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini haksız olarak talep edilmiş bulunduğu, ... ın, ...ye yönelttiği haksız ve mesnetsiz iddialarının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, ..., ... AVMde yer alan mecurunda, alması gereken tüm tedbirleri aldığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü de yerine get...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/67 · K. 2019/525

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/520 · K. 2019/263

18 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1075 · K. 2019/109

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/581 · K. 2019/103

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1133 · K. 2019/592

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/516 · K. 2019/166

1 Mart 2019