E. 2017/1075 K. 2019/109

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/682 Esas KARAR NO : 2019/31

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/06/2016 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ısı, ses, mekanik tesisat ve su yalıtımında kullanılan her türlü mamul malın üretimi, alım-satımı, toptan ve perakende ticareti, pazarlaması, ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini, yaygın bayi ağı ve uzman personeli ile yalıtım sektörünün en büyük üreticileri arasında yer aldığını, davalı ile 21/04/2003 -31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketin Ar-Ge ve İnovasyon Direktörü olarak çalıştığını, davalı şirketin son maaş brütü olarak 11.500,00 TL olduğunu, davalı şirket ile arasındaki iş sözleşmesinin 31/12/2015 tarihinde karşılıklı olarak sone erdiğini, müvekkili şirkete rakip olan başka bir şirketle çalışmaya başladığını beyan etmekle, müvekkili şirket ve davalı şirket arasında imzalanan Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi akdedildiğini, davalı şirketin bu taahhütnameye aykırı davrandığını, Rekabet ve Gizlilik yasağı Taahhütnamesinde, rekabet yasağına aykırı davranan davalının bir aylık son brüt ücretinin 12 kati tutarında cezai şart ödeneceğini, bu nedenlede davalının müvekkili şirkete 138.000,00 TL ceza koşulu alacağı bulunduğunu, davayı kismi açtıklarını ve davalı işçi aleyhine açılmış davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 11.500,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işçiden tahsil edilerek, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı işçiye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin 26/07/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin 21/04/2003 ve 25/07/2014 tarihleri arasında çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, 25/07/2014 tarihinde müvekkilinin fesih bildirimi ile işten çıkartıldığını, fesih gerekçesi olarak haklı bir gerekçe sunulmadığını, bu nedenle ... 24. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, işten çıkarılışının haksız fesih olduğu düşüncesi ile müvekkilinin ailesini geçindirmek zorunluluğu ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... ilinde Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında teknik direktör ünvanı ile çalışmaya başladığını beyan etmekle, ... 24. İş Mahkemesinin 2014/275 Esas 2015/77 Karar sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/19777 Esas, 2015/28829 Karar ve 19/10/2015 tarihi ile onama ilamıyla kararın kesinleştiğini, 25/07/2014 tarihi itibariyle taraflar arasında imzalanan Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini, iş sözleşmesi sona erdikten sonra hüküm ifade etmediğini, işçinin rekabet teşkil etmeyen bir işi yapmasını y...