Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin Davacı ... Mah. ... Sok. Dış Kapı:... iç Kapı No:l .../...'de bulunan evini davalı şirkete ... poliçe numarası ile 17.09.2015 başlangıç ve 17.09.2016 tarihli ... Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı evin de içinde bulunduğu bölgede terörden dolayı 13.03.2016 ile 30.05.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulandığını, bu tarihler arasında meydana gelen terör sebebi ile oluşan çatışma ve kargaşa sonucu sigortalı evde büyük ve ağır hasarlar oluştuğunu, eve roketler, kurşunlar isabet ettiğini, yangın çıktığını, evin çatısı, duvarları, camları ve kapılarının kırıldığını, evin ana taşıyıcı kolonu ağır hasar aldığını ev bilinmeyen kişiler tarafından girilerek kullanıldığını, duvarları...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS:2017/539 Esas KARAR NO:2021/514
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/06/2017 KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin Davacı ... Mah. ... Sok. Dış Kapı:... iç Kapı No:l .../...'de bulunan evini davalı şirkete ... poliçe numarası ile 17.09.2015 başlangıç ve 17.09.2016 tarihli ... Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı evin de içinde bulunduğu bölgede terörden dolayı 13.03.2016 ile 30.05.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulandığını, bu tarihler arasında meydana gelen terör sebebi ile oluşan çatışma ve kargaşa sonucu sigortalı evde büyük ve ağır hasarlar oluştuğunu, eve roketler, kurşunlar isabet ettiğini, yangın çıktığını, evin çatısı, duvarları, camları ve kapılarının kırıldığını, evin ana taşıyıcı kolonu ağır hasar aldığını ev bilinmeyen kişiler tarafından girilerek kullanıldığını, duvarları balyoz darbeleri ile kırıldığını tüm ev eşyalarına zarar verildiğini ev yağmalanarak birçok eşya çalındığını ve evin müştemilatı yıkıldığını, sokağa çıkma yasağının bitmesi ile birlikte davacının oğlu sigortalı eve 31.05.2016 tarihinde ulaşabildiğini ve yağmalama olaylarının önüne geçebilmek için, kınlan kapı ve delik açılan duvarları geçici olarak kendi imkânları ile kapattığını evin son durumunu gösteren fotoğraflar çektiğini, video kayıtları aldığını, ardından ilgili idari makamlara bilgi verildiğini ve davalı sigorta şirketine de 1.06.2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından görevlendirilen ... tarafından 28.06.2016 tarihinde bir rapor düzenlendiğini ve bu rapor doğrultusunda davacı 25.346,00 TL evin hasarı için, 23.568,00 TL ise hasar gören eşyalar olmak üzere toplamda 48.914,73 TL tazminat ödemesi yapıldığım, Sigorta şirketi tarafından hafif hasar üzerinden hesaplanıp verilen evin hasarına ilişkin 25.346,00 TL miktarlı tazminat evin zaruri onarımı için harcandığını, idare ev hakkında önce hafif hasar daha sonra ağır hasar tespiti yaptığını evin ağır hasarh oluşundan dolayı yıkılacak ve yeniden yapılacağını, bu sebeple sigortadan evin hasarı için alınan tazminat evin onarımında kullanıldığı için heba olacağını, bu durumdan davacı sorumlu olmadığını, bu sebeple evin ağır hasarı sebebiyle yıkımı üzerinden hesaplanacak tazminat bedelinden sigorta şirketinin verdiği 25.346,00-TL tazminat bedeli mahsup edilmesi hakkaniyete uygun olmadığını, çünkü binanın ağır hasar tespiti hususunda hem sigorta şirketi hem de idare yanıldığım, bu sorumluluk onlara ait olup davacının hiçbir sorumluluğu olmadığını, neticeten, davanın HMK, m. 107 gereğince belirsiz alacak davası prosedürüne göre tazminat davası olarak kabulüne; davalının, tazminat miktarının tam ve kesin olarak tespiti anında fazlasına hükmedilmek üzere şimdilik asgari 40.000,00 TL tazminata mahkûm edilmesine, tü...