Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu nedenle müvekkilinin 27/01/2017 tarihinde 4.080,39 USD hasar tazminatı ödediğini, davalılardan ... firması tarafından 975 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle ödenen miktar tazminat taleplerinden tenzil edilerek 3.800,77 USD'lik talepte bulunduklarını, sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektuplarına olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, sigortalılarına ödediği tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/733 Esas KARAR NO :2021/1140
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2017 KARAR TARİHİ:27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu nedenle müvekkilinin 27/01/2017 tarihinde 4.080,39 USD hasar tazminatı ödediğini, davalılardan ... firması tarafından 975 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle ödenen miktar tazminat taleplerinden tenzil edilerek 3.800,77 USD'lik talepte bulunduklarını, sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektuplarına olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, sigortalılarına ödediği tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, sorumlu ve davalının aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, yüklenici firmanın müvekkilinin gözetim ve denetiminde olmadığını, müvekkilinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, müvekkili idare ile diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşme gereğince müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkacak her türlü kaza, hasar ve zarardan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın husumetten reddini, aksi takdirde esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş San ve Tic A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete gönderdiği 08/05/2017 tarihli yazısı ile meydana gelen kaza nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 4.080,39 USD zararın ödenmesini talep ettiğini, müvekkilince verilen cevapta 21/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada tüm kusurun müvekkili şirkete ait olmadığını, ...'ın da meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında yabancı para alacağına konu bir ilişki bulunmadığı halde haksız fiil alacağının yabancı para olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, davacının ...'ın gerçek zararının neler olduğuna ilişkin dosyaya sadece tablo sunduğunu fakat bu zararların giderilmesine ilişkin para ödendiğini g...