Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalı İstanbul'da kurulu North Maritime şirketi ve Mersin bölgesinde gemi acenteliği işlemleri ile uğraşan davacı şirket ile anlaştığını, Mayıs 2015 tarihinden itibaren davacı şirketin, davalı şirket adına gemi acenteliği işlemlerine başladığını, davacı şirketin ...tarihli, ... numaralı, 4.162,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli, ... tarihli, ... numaralı, 4.170,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli ve 31/12/2015 tarihli, 68132 numaralı, 9.416,50 USD tutarlı faturayı ... Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/874 Esas KARAR NO : 2021/615
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalı İstanbul'da kurulu North Maritime şirketi ve Mersin bölgesinde gemi acenteliği işlemleri ile uğraşan davacı şirket ile anlaştığını, Mayıs 2015 tarihinden itibaren davacı şirketin, davalı şirket adına gemi acenteliği işlemlerine başladığını, davacı şirketin ...tarihli, ... numaralı, 4.162,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli, ... tarihli, ... numaralı, 4.170,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli ve 31/12/2015 tarihli, 68132 numaralı, 9.416,50 USD tutarlı faturayı ... Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli olarak düzenlediğini, davalı tarafın bu konuda itiraz etmediğini, faturalardan kaynaklı davacı alacakları toplam 17.748,50 USD olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmediğini, ayrıca davacı şirket ... tarihli, ... numaralı, 22.932,00 TL tutarlı faturayı ...Gemisi ... Umanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli, ... tarihli, ... numaralı, 7.922,00 TL tutarlı faturayı ... Gemisi Mersin limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli ve ... tarihli, ... numaralı, 16.764,00 TL tutarlı faturayı ... limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli olarak düzenleniş, davalı tarafa gönderilmiş ve itiraz edilmediğini, toplam 4.987,46 TL olan kalan tutar davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı şirketin, davalı ... A.Ş. şirketinden 17.748,50 USD + 4.987,46 TL alacağı bulunduğunu, davacı şirketin 13/02/2016 tarihinde ... A.Ş.' ye bir e-mail gönderdiğini ve mailde: davalı şirketin 13/02/2016 tarihi itibariyle 17.748,50 USD + 4.987,46 TL bakiyesinin/alacağının bulunduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmesi için mail gönderdiğini, davalı şirketin ise 18/02/2016 tarihinde davalı tarafından bu e-maile, e-maille olarak cevap verildiğini, davalı şirketin etabında konu alacak tutarlarının armatör firmadan istendiği 24.02.2016 (Çarşamba günü) tarihinde alacağın beklendiği ve gelir gelmez davacı şirketin e-mailde bahsedilen tutarların ve yine e-mailde bahsedilen hesaplara yatırılacağını bildirmiş olduğunu beyan ederek davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı faturalandırdığı alacağının, fatura tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin daalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap v...