DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen 24.724,00 TL hasarı müvekkilinin sigortalısına ödediğini, bu kazada davalının aracının kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin 12/06/2016 tarihli kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... plakalı davalı aracının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/67 Esas KARAR NO : 2019/525
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen 24.724,00 TL hasarı müvekkilinin sigortalısına ödediğini, bu kazada davalının aracının kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin 12/06/2016 tarihli kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... plakalı davalı aracının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi kusurunun bulunduğunu kabul etmediklerini, tutulan kaza tespit tutunağının hatalı olduğunu, davacı şirketin belirttiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlede davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki trafik kazası dolayısıyla davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıya rücu talebinde haklı olup olmadığı ve ödenecek tutarın davalıdan tahsili talepli sigorta ödemesine dayanan tazminat rücu ödemesi davasıdır. Dava konusu ihtilaf; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının davalının kusuru sebebiyle uğramış olduğu zararını, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereği karşılaması sonrasında halefiyet gereği yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı tarafın kusurunun olup olmadığı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılarak rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Davalı aracı sürücüsü ... % 60 (ytlzdeatmış) oranında kusurludur.Sigortalı araç sürücüsü ... % 40 (yüzdekırk) oranında kusurludur.HASAR MÜTALAASI: Davacıya kasko sigortalı ... plakalı otomobil, ... marka, ... model ve... tipinde olup, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve fatura ibraz olunmuştur. Fotoğraflara göre araç sol ön köşe yandan darbe almıştır.-Ekspertiz raporunda sıralanan yeni parçalar (sol Ön kapı, sol far, hava yastığı kontrol ünitesi, sol ön taşıyıcı, sol ön çamurluk, emniyet kemerleri, perde hava yastığı sol, sol ön direk, kaplama, sol ön amortisör, çekici kol, sol ön porya, ön kapı fitili, müşir, rot kolu ve rot başı, sol ön çamurluk davlumbazı, kapı menteşesi, ön aks...