Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 30/10/2012 tarihinde imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre PVC pencere, kapı ve panjur sistemlerini üreten davalının üretilen malları davacıya sattığını, gönderilen emitaların EURO bazında fatura edildiğini, davacının da bu bedelleri zamanında eksiksiz TL bazında çeklerle ödendiğini, davacı tarafından davalıya kesin teminat mektubu verildiğini, davalının 31/12/2013 tarih ...nolu KDV dahil 14.888,53 EURO bedelli kur farkı faturası kestiğini, kesilen açık faturaya davacının 13/01/2014 tarihinde itiraz ettiğini, davalının 05/08/2014 tarihli ihtarnamesiyle davacının 23.248,36 EURO bedelli kur farkından doğan bedeli ödemediği gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevireceğini davalının davacıya ihtar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/710 Esas KARAR NO : 2018/740 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 30/10/2012 tarihinde imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre PVC pencere, kapı ve panjur sistemlerini üreten davalının üretilen malları davacıya sattığını, gönderilen emitaların EURO bazında fatura edildiğini, davacının da bu bedelleri zamanında eksiksiz TL bazında çeklerle ödendiğini, davacı tarafından davalıya kesin teminat mektubu verildiğini, davalının 31/12/2013 tarih ...nolu KDV dahil 14.888,53 EURO bedelli kur farkı faturası kestiğini, kesilen açık faturaya davacının 13/01/2014 tarihinde itiraz ettiğini, davalının 05/08/2014 tarihli ihtarnamesiyle davacının 23.248,36 EURO bedelli kur farkından doğan bedeli ödemediği gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevireceğini davalının davacıya ihtar ettiğini, davacının kesilen faturaya ve teminat mektubunun bozdurulmasının yasaya aykırı olacağını davalıya bildirdiğini, davalının kendilerine 19/09/2014 tarihli ihtarname ile borcun 29/09/2014 tarihinde ödenmesini aksi takdirde teminat mektubunun paraya çevrileceğini davacıya ihtar ettiğini beyan ederek davacı şirketin öncelikle ... Bankasının ... Şubesinin 250.000,00 TL bedelli ... nolu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasına ayrıca davacının davalıya 66.893,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı maddesinde yetki şartı uyarınca uyuşmazlıkların halli bakımından İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sayın mahkemenin iş bu uyuşmazlık bakımından yetkili mahkeme sıfatına haiz olmadığını bu nedenle davanın öncelikle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle sayın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddini talep ettiğini beyan ederek sayın mahkeme tarafından esas uyuşmazlığın halli bakımından yetkili olmamakla ihtiyati tedbirin 26/09/2014 tarihinde kaldırılmasına ve davacı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesine, davalı şirketin davacı taraftan alacaklı olduğu hususun sabit olmakla iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli menfi tespit davasının külliyen reddine karar verilmesini, davaya ait ferilerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasında alınan...